Апелляционное определение СК по уголовным делам Сахалинского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 22-1041/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Халиуллиной В.В.,

судей: Савченко Ю.А. и Соколовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Н.Г.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А.,

осужденного Хакимова М.А. и его защитника - адвоката Крашенинниковой Л.Б.,

переводчика М.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хакимова М.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хакимов М.А., "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Халиуллиной В.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

установила:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Хакимов М.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хакимов М.А., не оспаривая свою вину в инкриминируемом ему деянии, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

По мнению осужденного, судом не в полной мере учены обстоятельства, смягчающие наказание, - отсутствие судимостей, явка с повинной, искреннее раскаяние.

Автор жалобы полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства также должна быть признана супружеская неверность и измена его супруги, что спровоцировало его совершить данное преступление.

Акцентирует внимание, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и родители пенсионеры; указывает, что работал, законодательство РФ не нарушал, платил налоги.

Просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом первой инстанции приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Хакимова М.А. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, Хакимов М.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснив, что совершил данное преступления на почве ревности, поскольку супруга отказывалась возвращаться домой. В результате чего разозлился и, повалив Х.Н.Р. на пол, нанес ей кухонным ножом более 10 ударов по телу.

Виновность Хакимова М.А. подтверждается, в частности, показаниями свидетелей-очевидцев событий К.Н.Т. и М.М.Т., показавших, что осужденный Х.М.А. в их присутствии повалил Х.Н.Р. на пол и нанес удары ножом, поскольку последняя отказывалась возвращаться к нему.

Показания осужденного и свидетелей согласуются и с письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о виновности Хакимова М.А. основываются на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилв отношении Х.Н.Р. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Данная судом правовая оценка действиям Хакимова М.А. осужденным не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание Хакимову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который ранее не судим, имеет на иждивении троих детей, не имеет официальный источник дохода, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется. Как не имеется и оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства дополнительно факта супружеской неверности погибшей, якобы явившегося поводом совершения преступления, о чем настаивает в жалобе осужденный, что не нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое Хакимов М.А. осужден, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом установлено не было. Кроме того, с учетом тяжести преступления отсутствуют основания и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой инстанции, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хакимова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Халиуллина

Ю.А. Савченко

Судьи Л.А. Соколова

Копия верна: В.В. Халиуллина