Апелляционное определение СК по уголовным делам Сахалинского областного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 22-715/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Исаева М.Н., судей Болотовой Е.В. и Проскуряковой А.П.

с секретарем Трищенко И.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А., осуждённых Танина С.И., Колбина В.В. и защитника - адвоката Балабаса Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Танина С.И. и защитника Балабаса Е.В. на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 4 апреля 2016 года, которым

Танин С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" со средним образованием, не состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работавший, проживающий в "адрес", ранее не судимый,

осужден

за совершение преступлений, предусмотренных:

- п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний окончательно Танину С.И. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием их в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Танина С.И. изменена на заключение под стражу.

Этим же приговором Колбин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, в течение которых на него возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осуждёнными в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Приговор в отношении Колбина В.В. в апелляционном порядке не обжалован.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Танина С.И., защитника Балабаса Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, возражения на жалобы прокурора Чигаевой М.А., а также мнение осуждённого Колбина В.В., согласного с жалобами, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Анивского районного суда от 4 апреля 2016 года Танин С.И. признан виновным: 1). в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а именно - в незаконном хранении с третьей декады сентября 2015 года для личного потребления наркотического средства в крупном размере - 346.4 грамма марихуаны по месту своего жительства в "адрес" до 22 часов 15 октября 2015 года, когда оно было изъято сотрудниками УФСКН России по Сахалинской области; 2). в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а именно - в незаконной передаче примерно в 17 часов 20 минут 15 октября 2015 года в автомобиле "данные изъяты" припаркованном у "адрес" в том же селе лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в качестве угощения наркотического средства в значительном размере - 0,46 грамма смеси гашишного масла.

Обстоятельства данных преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Танин С.И. просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены положительные сведения о его личности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Балабас Е.В. просит приговор как незаконный и необоснованный в отношении Танина С.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда, меру пресечения его подзащитному изменить на прежнюю - подписку о невыезде. В обоснование своей позиции, интерпретируя преступное событие - незаконный сбыт Таниным С.И. наркотического средства и производство по уголовному делу по своему, адвокат Балабас Е.В. по сути заявляет следующее:

- предварительное и судебное следствии проведены неполно, односторонне и с обвинительным уклоном, суд незаконно проигнорировал ходатайства стороны защиты и дал неверную правовую оценку доказательствам сторон, отдав приоритет доказательствам стороны обвинения, чьи допустимость и достоверность вызывают сомнения;

- суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о невиновности Танина С.И. в незаконном сбыте наркотического средства, его показания и показания допрошенных в суде свидетелей в его пользу, в частности показания лица, которому он якобы сбыл наркотик, не являющегося другом первому - Л.В.М. о случайном характере оставления Таниным С.И. в его автомобиле пакетика с наркотиком, и неправомерно принял во внимание и положил в основу обвинительного приговора противоречивые и непоследовательные показания Танина С.И. и тех же ныне свидетелей, данные ими на предварительном следствии, где имел место быть самооговор Танина С.И. и их его оговор под незаконным давлением сотрудников оперативных и следственных органов, на, что по мнению, адвоката указывает не подтвердившаяся версия последних, что осужденными выращивалась конопля с целью продажи;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании врача-нарколога, который мог бы дать пояснения о физиологическом состоянии человека после употребления конопли, а поэтому первичные показания Танина С.И., пребывавшего в таком состоянии, нельзя признать допустимым доказательством.

В выступлениях в апелляционной инстанции осуждённый Танин С.И. и защитник Балабас Е.В., поддержав доводы жалоб, уточнили свою позицию: попросили приговор в части осуждения первого в незаконном сбыте наркотического средства отменить, уголовное дело в этой части прекратить, квалифицировав принадлежность ему наркотика, случайно оброненного им в автомашине лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, лишь как незаконное хранение наркотического средства, соответственно смягчив приговор с учетом сведений об инвалидности дочери Танина С.И.

Участвующий в апелляции осуждённый Колбин В.В. выразил свое согласие с доводами авторов апелляционных жалоб, а прокурор Чигаева М.А., высказав возражения на них, заявила о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вина осуждённого Танина С.И. в умышленном совершении вышеуказанных уголовно-наказуемых деяний в сфере незаконного оборота наркотических средств подтверждена собранными по делу доказательствами, которым, в том числе упоминаемым в жалобах, в приговоре дана надлежащая, соответствующая ст.87, ст.88 и ст.307 УПК РФ правовая оценка, основанная не только на их сопоставлении, но и на логике и здравом смысле, с чем не согласиться у коллегии оснований не имеется.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела и рамками предъявленного Танину С.И. обвинения, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года N681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" Анивским районным судом дана правильная юридическая оценка умышленным деяниям Танина С.И., совершенным им 15 октября 2015 года, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, т.е. по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, т.е. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Все имеющие значение для квалификации обстоятельства, в том числе умысел осуждённого Танина С.И., направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в приговоре вопреки утверждению его и защиты оценены верно, и данная правовая оценка соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в пункте 13 которого прямо записано, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю, осуществляемую любыми способами, что и имело место быть между Таниным С.И. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, изначальной причиной встречи которых явилось желание последнего получить от Танина С.И. наркотик и употребить его, чего не отрицается как самим Таниным С.И., так и допрошенными братьями Л. специально для этого приехавшими на своем автомобиле к дому Танина С.И. около 17 часов 15 октября 2015 года.

Доводы стороны защиты о невиновности Танина С.И. в совершении в этот день незаконного сбыта наркотика и о порочности доказательств стороны обвинения по этому эпизоду, исследованы судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и сомнений у апелляционной инстанции не вызывают, поскольку основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, в частности, уличающих Танина С.И. показаний свидетеля Л.Вит.М. и Л.Вят.М об обстоятельствах их прибытия примерно в 17 часов 15 октября 2015 года на автомобиле "данные изъяты" последнего к дому "адрес" по телефонному приглашению проживавшего там их знакомого Танина С.И. употребить имевшийся у него наркотик, которым тот их ранее неоднократно уже угощал, что они и сделали, употребив предложенную им смесь табака и гашишного масла, остатки которой в прозрачном пакетике-свертке он (Танин) не стал забирать, сказав Л.Вяч.М. чтобы тот оставил наркотик себе в качестве угощения, в связи с чем последний поместил его (наркотик) в подлокотник между сидениями, откуда спустя два часа он (наркотик) был изъят сотрудниками правоохранительного органа; протокола осмотра автомобиля "данные изъяты" и заключения судебно-химической экспертизы, согласно которым в 19 часов 20 мин 15 октября 2015 года в бардачке между передними сидениями этого автомобиля был обнаружен и изъят бесцветный полимерный сверток с веществом растительного происхождения, являющимся смесью табака с наркотическим средством гашишным маслом, массой 0,46 грамма, которым по пояснению Л.Вяч.М. его угостил знакомый из "адрес", а также первичных показаний самого Танина С.И., данных им на предварительном следствии об обстоятельствах появления у него наркотических средств и его общения с приехавшими к нему покурить наркотик "химку" во второй половине дня 15 октября 2015 года братьями Л.Вит и Л.Вяч. в автомобиле "данные изъяты" последнего, которому он (Танин) сказал забрать остатки наркотика себе, что тот и сделал, положив пакетик в подлокотник своего автомобиля, и т.д.

Убедительных причин для оговора Л.Вит.М. и Л.Вяч.М. осужденного Танина С.И. и его самооговора в данных показаниях по делу не усматривается, поскольку их показания по сути согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре, в частности объективно - результатами осмотров мест происшествия, в том числе с участием Танина С.И., подтвердившего в присутствии понятых факт его совместного употребления с приехавшими к нему братьями Л. в их автомобиле имевшегося у него (Танина) наркотического средства, чего по сути до сих пор не отрицается самим Таниным С.И. и его защитником Балабасом Е.В.

Между тем, данное обстоятельство прямо указывает на осуждённого Танина С.И. как на незаконного распространителя имевшегося у него наркотического средства путем их предоставления своим знакомым - потребителям, что не только опровергает довод защиты о безобидном характере владения им (Таниным) наркотическим средством лишь для личного потребления, но и свидетельствует о наличии между ними доверительных отношений, что обоснованно дало суду первой инстанции повод усомниться в правдивости измененных в его пользу показаний последних о случайном характере оставления в их машине указанного наркотика. Более того, поскольку вес смеси табака с гашишным маслом в 0,46 грамма однозначно расценивается законодателем и Правительством РФ как значительный размер, влекущий повышенную уголовную ответственность, то довод защитника Балабаса Е.В. о малом количестве этого наркотика, из-за чего тот якобы не может фигурировать в качестве подарка, выглядит надуманным. На это указывает и установленное в суде поведение водителя автомобиля "данные изъяты" принявшего меры к сохранности в салоне автомашины путем бережного помещения этого пакетика-свертка с наркотиком в бардачок, что прямо говорит о его ценности и весомости для потребителя наркотического средства.

Вытекающий из материалов дела факт совместного употребления Танина С.И. с братьями Л. наркотического средства, после чего Л.Вяч.М. уверенно управлял автотранспортным средством в условиях города, также свидетельствует о голословности предположения защиты о пребывании Танина С.И. после их общения в неадекватном состоянии, из-за которого он якобы не смог забрать указанный пакетик с наркотиком.

Оспариваемые стороной защиты процессуальные обстоятельства досудебной стадии судом также были тщательно исследованы и мотивировано оценены, что нашло отражение в приговоре.

Вопреки доводам защиты фундаментальных нарушений ч.3 ст.141, ст.142 УПК РФ, регламентирующих процессуальную фиксацию явки с повинной, со стороны правоохранительных органов в случае с Таниным С.И. не усматривается.

В соответствии со ст.142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, что не является следственным действием, проводимым с обязательным участием адвоката.

Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. При этом очевидно, что явка с повинной является одномоментным актом, который не ставится в зависимость от последующего отношения лица, как к самому этому акту, так и к предъявленному ему обвинению. А поэтому не имеется весомых оснований расценивать процессуально порочным доказательством протокол явки с повинной Танина С.И., достаточно понятно и ровно собственноручно написанной им 16 октября 2015 года.

Из протоколов ныне оспариваемого Таниным С.И. его допроса в качестве подозреваемого от 16 октября 2015 года явствует, что ему в присутствии профессионального защитника по соглашению - адвоката Балабаса Е.В. разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя, при этом следственное действие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после чего им (Таниным) были сделаны собственноручная отметка о правильности записи с его слов, подтвержденных соответствующими подписями следователя и защитника, не только не усомнившегося в адекватности состояния допрашиваемого своего доверителя (Танина), но и судя по содержанию протокола не сделавшего каких-либо заявлений и замечаний по поводу использованных следователем методов допроса. Тем самым нынешнее утверждение того же адвоката Балабаса Е.В. об обратном выглядит голословным.

При этом обращает на себя внимание, что оспариваемые ныне осужденным Таниным С.И. его явка с повинной и первичные показания содержат как известные, так и неизвестные на то время органу предварительного следствия важные детали происшедшего, в них (пояснениях), как и в его последующих показаниях присутствуют непоследовательность и определенные противоречия, что вкупе свидетельствует о надуманности нынешнего его утверждения о якобы принудительной даче им выгодных следствию показаний. Поэтому коллегия, как и суд первой инстанции, также не усматривает оснований расценивать оцененные должным образом и положенные в основу обвинительного приговора показания Танина С.И. процессуально порочными доказательствами. То же самое относится и к признанным допустимыми и достоверными доказательствам - показаниям свидетелей Л.Вит.М ... и Л.Вяч.М. давшего к тому же уличающие Танина С.И. в незаконной передаче наркотика показания в присутствии профессионального защитника - адвоката Исаенко И.А.

Высказанные в апелляции осужденным Таниным С.И. доводы о якобы незаконности действий оперативных сотрудников правоохранительного органа при осмотре его жилища не только не относятся к оспариваемому в жалобах эпизоду инкриминированного ему сбыта наркотического средства лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, но и противоречат его собственной с защитником позиции в судах обеих инстанций об их согласии с осуждением за незаконное хранение наркотических средств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Жалоба стороны защиты на неполноту, односторонность и обвинительный уклон судебного разбирательства также неубедительна, поскольку из протокола судебного заседания явствует, что все ходатайства сторон, включая упоминаемое в апелляционной жалобе защитника, разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.256, ст.271 УПК РФ, решения по ним мотивированы и не противоречат закону, а судебное следствие закончилось с полного согласия сторон.

Из того же протокола следует, что председательствующим судьей проведено судебное слушание уголовного дела в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он лишь обязан создать необходимые условия для состязательности сторон и исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, которые, в данном случае, запрещают судебным органам высказываться по неправомерно предлагаемому защитой вопросу подтверждения или неподтверждения версии выращивания осужденными конопли с целью последующего её незаконного сбыта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание в виде реального лишения свободы за умышленное совершение особо тяжкого и тяжкого преступных деяний, направленных против здоровья населения, Анивским районным судом Танину С.И. назначено в соответствии с требованиями норм Общей части Уголовного кодекса РФ: соразмерно содеянному, в пределах, установленных законом, с учетом данных о его личности и смягчающих обстоятельств: его явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также наличия у него несовершеннолетнего ребенка, т.е. того на что указывается стороной защиты, что с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств правомерно и обоснованно повлекло применение к нему смягчающих наказание правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Танину С.И. положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, которая предусматривает условное осуждение только в пределах восьмилетнего срока лишения свободы, в приговоре также мотивированы и не согласиться с ними коллегия не может.

Ссылка осуждённого Танина С.И. и его защитника Балабаса Е.В. на неблагоприятные лично-семейные обстоятельства первого как на основание для смягчения приговора неубедительна, т.к. данные обстоятельства не помешали ему, имеющему значительный жизненный опыт, в явно неэкстремальных бытовых условиях сознательно преступить в сентябре-октябре 2015 года уголовный закон, выступив еще и в качестве незаконного распространителя наркотических средств, в связи с чем суд верно пришел к выводу о его повышенной социальной опасности для общества и тем самым об отсутствии по делу оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Поэтому назначение Танину С.И. лишения свободы - единственного основного вида наказания по п."б" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ в минимальных размерах, как и сам близкий к минимально возможному окончательный срок лишения свободы, назначенный ему по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, и без назначения ему предусмотренных в санкциях этих статей дополнительных видов наказаний, нельзя признать несправедливым судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 4 апреля 2016 года в отношении Танина С.И. оставить без изменения, а его и защитника Балабаса Е.В. апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Президиум Сахалинского областного суда.

Председательствующий судья Исаев М.Н.

Судьи: Болотова Е.В.

Проскурякова А.П.

"Копия верна", - судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.