Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22-953/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лавлинского В.И.,

судей: Тищенко А.Н., Каменских П.В.

с участием:

прокурора Гоголевой О.Г.,

осужденного Бондарева М.П.,

адвоката Дороднова А.Б.,

при секретаре Наймушиной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Козьменко М.Н. и апелляционную жалобу осужденного Бондарева М.П. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 17 июня 2016 года, которым

Бондарев М.П., "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лавлинского В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление осужденного Бондарева М.П. и адвоката Дороднова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гоголевой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что жалоба Бондарева М.П. не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарев М.П. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 03 ноября 2015 года в г. Корсакове Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козьменко М.Н. полагает, что приговор подлежит изменению. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного,

просит исключить из приговора указание на учет в качестве обстоятельства, влияющего на принятое судом решение о виде назначаемого Бондареву М.П. наказания, - наступление тяжких последствий по делу в виде смерти человека, и снизить размер наказания на 1 месяц, окончательно определив Бондареву М.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Бондарев М.П. с приговором не соглашается, считает его незаконным, немотивированным, несправедливым, подлежащим отмене. Преступление, в совершении которого он признан виновным, он не совершал. Суд не обратил внимания на явно обвинительный уклон в отношении него со стороны следствия, не проверил все версии возможной причастности к преступлению третьих лиц( в т.ч., сына потерпевшей - Ч.А.С., имевшего долг по кредитам в сумме "данные изъяты", что может быть мотивом преступления; неустановленного парня, который 31 октября 2015 года помог ему(Бондареву М.П.) забраться в квартиру потерпевшей Ч.Г.Е., и возможной взаимосвязи этого факта с пропажей сотовых телефонов потерпевшей и его -Бондарева М.П ... Автор жалобы указывает на то, что основой доказательной базы обвинения является его "чистосердечное признание", которое необходимо признать недопустимым доказательством, потому что оно получено после применения к нему недозволенных методов ведения дознания со стороны правоохранительных органов. Результаты проведенной в отношении него проверки на детекторе лжи сфальсифицированы. Доказательств его причастности к преступлению нет. Отпечатков его пальцев в квартире Ч.Г.Е. не обнаружено, что подтверждено дактилоскопической экспертизой. Был обнаружен на DVD -проигрывателе отпечаток пальца сына потерпевшей Ч.А.С., алиби которого ни следствием, ни судом не проверялось. Ни один из свидетелей не видел на его (Бондарева М.П.) одежде утром 3 ноября 2015 года следов крови или следов борьбы на его теле. В статусе подозреваемого он незаконно находился с 3 ноября 2015 года, т.е. с момента его фактического задержания.

Бондарев М.П. ходатайствует о допросе в суде апелляционной инстанции потерпевших Ч.А.С. и Ч.А.С., на предмет проверки их алиби; адвоката К.Ю.Б.., следователя С.М.Г., на предмет установления процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия; о проведении проверки с использованием полиграфа оперативных сотрудников полиции К.Я.А. и Ш.С.С., по поводу применения ими к Бондареву М.П. незаконных методов дознания; о проведении проверки с использованием полиграфа показаний самого Бондарева М.П. на его причастность к смерти Ч.Г.Е.; о проведении проверки с использованием полиграфа показаний Ч.А.С.; о допросе сотрудника ИВС ОВД г. Корсаков, дежурившего днем 7 ноября 2015 года; о допросе свидетеля К.С.П., который находился с ним(Бондаревым М.П.) в одной камере и оказывал на него воздействие с целью дачи признательных показаний; о допросе Л.Т.В., производившей экспертизу с использованием полиграфа и сфальсифицировавшей результаты этого исследования; о проведении экспертизы видеозаписи исследования Бондарева М.П. с использованием полиграфа от 6 ноября 2015 года, на предмет обнаружения на его лице(под ушными раковинами) следов побоев.

Бондарев М.П. просит отменить приговор, направить уголовное дело на доследование с целью проверки других версий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Бондарева М.П. в совершении того противоправного деяния, за которое он осужден, полностью установлена исследованными в судебном заседании в порядке ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и судом первой инстанции им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Юридическая квалификация действий Бондарева М.П. является правильной.

Признавая Бондарева М.П. виновным в совершении убийства Ч.Г.Е., суд привел убедительные доказательства, на основе которых сделал обоснованные выводы.

Оценивая показания Бондарева М.П., суд взял за основу, признав достоверными, те из них, которые он давал на предварительном следствии 7 ноября 2015 года в качестве подозреваемого и в ходе их проверки на месте совершения преступления с его участием.

Из протокола допроса подозреваемого Бондарева М.П. следует, что чистосердечное признание написано им собственноручно, без физического и морального давления на него. От ранее написанного заявления о том, что сотрудники полиции применяли в отношении него физическую силу с целью дачи признательных показаний, он отказывается. Сначала он не хотел говорить, что убил Ч.Г.Е., хотел избежать ответственности, поэтому написал на сотрудников полиции. Сейчас он сам решилпризнаться в убийстве Ч.Г.Е..:

2 ноября 2015 года в период времени с 21 до 22 часов он употреблял спиртное у своего знакомого М.С.Б., в ходе распития у них возникла ссора, и М.С.Б. выгнал его из своей квартиры. Бондарев пошел домой, но в свою квартиру его не пустили, дверь не открыли, решилпойти спать в подвал. Был зол и в возбужденном состоянии. Проходя мимо окон квартиры Ч.Г.Е. вспомнил, что примерно 10-14 дней назад М.С.Б. рассказывал ему, что у него была интимная связь с Ч.Г.Е., это очень злило Бондарева М.П ... У него(Бондарева М.П.) уже на протяжении 10 лет была постоянная интимная связь с Ч.Г.Е ... Вспомнив это, Бондарев М.П. решилзайти в Ч.Г.Е. домой и выяснить правду. Позвонил в домофон, Ч.Г.Е. открыла дверь и впустила его в дом. Пройдя в зал, стал спрашивать, правда ли, что у нее с М.С.Б. была интимная связь. На что она ему ответила, что это правда, но это не его дело. Он сказал ей: "Ну, ты и сука!" и развернулся, чтобы уйти из квартиры. В этот момент почувствовал удар по голове, Ч.Г.Е. ударила его тростью по голове. Автоматически развернувшись, Бондарев М.П. нанес ей удар кулаком правой руки в нос. Возможно, что он еще бил ее по лицу, но точно не помнит, так как был очень зол. Ч.Г.Е. стала оскорблять его, кричать на него нецензурной бранью, обзывать "козлом", лицом нетрадиционной сексуальной ориентации и иными оскорбительными словами. Бондарев М.П. пошел на кухню, чтобы положить что-нибудь холодное к голове, но в эмоциях и со злости на Ч.Г.Е. на кухне схватил нож и вернулся в зал. Ч.Г.Е. находилась возле дивана, спиной к нему. Бондарев М.П., подойдя к ней, замахнулся ножом, который держал в правой руке, и нанес ей удар в спину, от которого она упала на диван. Что происходило далее, плохо помнит, но допускает, что наносил еще удары ножом, просто от злости ничего не видел и не понимал. Его как будто "замкнуло", он желал отомстить Ч.Г.Е. за оскорбления, хотя в целом смерти ей не желал. Потом он выпрыгнул из окна кухни и пошел в подвал. Проснулся в подвале около 7 часов 3 ноября 2015 года, в 12 часов пришел к себе домой, дверь открыла дочь К ... Дома взял остатки рыбы и пошел к Ч.Г.Е., так как ранее обещал ей принести остатки рыбы для кота, а также думал о том, что Ч.Г.Е. возможно нужна его помощь. Он знал, что Ч.Г.Е. мертва, и даже утром 3 ноября 2015 года рассказал об этом Р.С. и еще кому-то. Но точно не помнил, что произошло, поэтому решилпойти посмотреть, что с Ч.Г.Е ... Подойдя к кухонному окну Ч.Г.Е., покричал, но она не откликалась. Тогда Бондарев М.П. залез в окно и прошел в зал. Далее помнит плохо. Ч.Г.Е. лежала на правом боку, он потрогал ее руку, она была холодной, понял, что Ч.Г.Е. мертва. Куда он дел нож, Бондарев М.П. не помнит. В дальнейшем штаны постирал, так как они были грязные, но была ли там кровь, не помнит.

Вину признает, в содеянном раскаивается. Давления на него никакого не оказывалось, все показания дал добровольно, имел возможность переговорить с защитником ( т.1 л.д. 232-237).

Эти показания даны Бондаревым М.П. в присутствии адвоката К.Ю.Б. процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ подозреваемому разъяснялись, протокол допроса прочитан им лично, замечаний на него от Бондарева М.П ... и защитника, не поступало.

При проверке показаний на месте с применением фотосъемки, 7 ноября 2015 года (т.1 л.д. 238-243, фототаблица 244-248)Б Бондарев М.П. в присутствии адвоката и двух понятых подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и продемонстрировал действия, совершаемые им в отношении Ч.Г.Е., с указанием положений потерпевшей в момент нанесения ей первого удара кулаком в лицо, а затем в момент первого удара ножом в спину. Демонстрация Бондаревым М.П. этих ударов на манекене полностью совпадает с выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме и последовательности нанесения телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ч.Г.Е.т.2 л.д.170-179).

Протокол проверки показаний был прочитан лично Бондаревым М.П., каких-либо замечаний на него принесено не было.

Кроме того, свидетели С.М.В. и З.А.А. показали в суде, что они участвовали в качестве понятых в следственном действии - проверке показаний подозреваемого Бондарева М.П. на месте, которое проводилось с участием его адвоката. Цель, порядок и права участников следственного действия всем разъяснялись. Показания подозреваемый давал добровольно, никакого психологического или физического воздействия на него не оказывалось, все свои действия продемонстрировал на манекене, следователь их фотографировала. С протоколом ознакомились все участвующие лица, и подписали его. Замечаний или уточнений к протоколу ни у кого, в том числе, ни у Бондарева М.П., ни у его защитника, не возникло.

Суд первой инстанции тщательно проверял доводы подсудимого Бондарева М.П. о применении к нему недозволенных методов ведения дознания и следствия, оказания на него физического и морального давления. Не установив личной заинтересованности кого-либо из сотрудников правоохранительных органов в осуществлении уголовного преследования Бондарева М.П., суд пришел к обоснованному выводу, что эти его утверждения не соответствуют действительности, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперативные работники ОМВД России по Корсаковскому ГО Ш.С.С. и К.Я.А., Г.А.А. поясняли, что они участвовали в конвоировании Бондарева М.П. для проведения следственного действия - проверки показаний на месте. Телесных повреждений у Бондарева они не видели, он ни на что не жаловался, какого-либо физического или морального воздействия на него никто не оказывалось.

Следователь С.М.Г., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что уголовное дело в отношении Бондарева М.П. по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, находилось в ее производстве. 6 ноября 2015 года от Бондарева М.П. поступило заявление о применении к нему со стороны сотрудников полиции физического и морального давления с целью выбить признательные показания. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой он отказался от своего заявления и пояснил, что написал его, чтобы избежать наказания за совершенное преступление, никто его не бил, признания никто не выбивал, давление не оказывал, от медицинского освидетельствования отказался. Признательные показания он дал сам, так как боялся большего наказания, свои показания подтвердил в ходе их проверки на месте. По результатам проведенной проверки по заявлению Бондарева М.П. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции было отказано.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ю.О.Н. показала, что 7 ноября 2015 года она пришла в ИВС ОМВД России по Корсаковскому району для производства судебно-медицинской экспертизы Бондарева М.П. на основании постановления следователя СО С.М.Г. от 6 ноября 2015 года. Однако Бондарев М.П. от судебно-медицинского освидетельствования отказался, ничем не мотивировав свой отказ.

Допрошенная в судебном заседании фельдшер ИВС ОМВД России по Корсаковскому району В.Т.П. показала, что при поступлении Бондарева М.П. 5 ноября 2015 года в ИВС ОМВД России по Корсаковскому району у него были зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтека и гематом правого бедра, что она и записала в журнале медицинских осмотров доставленных в изолятор временного содержания. Точно не помнит, но, кажется, что Бондарев М.П. говорил, что получил телесные повреждения во время драки, о том, что телесные повреждения ему причинили сотрудники полиции он точно не говорил.

Постановлением от 16 ноября 2015 года следователем СО по г. Корсаков СУ СК РФ по Сахалинской области С.М.Г. в возбуждении уголовного дела в отношении К.Я.А., З.А.Г., Ш.С.С. по заявлению Бондарева М.П. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 285,286,302 УК РФ(т.3 л.д.118-120).

Исходя из этой совокупности исследованных доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что наличие у подсудимого Бондарева М.П. на момент помещения 5 ноября 2015 года в ИВС телесных повреждений в виде кровоподтека и гематом правого бедра, не свидетельствует о том, что данные телесные повреждения ему были причинены в ОМВД России по Корсаковскому ГО. От медицинского освидетельствования для определения срока давности и механизма образования телесных повреждений Бондарев М.П. сам отказался.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно отнесся критически к показаниям Б.Н.М. в той части, где она поясняет, что когда Бондарева М.П. привозили на следственный эксперимент, она видела, что он был весь избит, виски в кровавых подтеках, на икре огромный синяк. Суд указал, что, исходя из близкого родства между подсудимым и Б.(женой и дочерьми) имеются все основания полагать, что они также заинтересованы в исходе уголовного дела и снижении степени уголовной ответственности подсудимого за содеянное. По мнению судебной коллегии этот вывод является верным.

Вместе с тем показания свидетелей Б.Н.М. и Б.Е.М. и Б.Я.А., в остальной части также имеют значение для установления истины, и в совокупности с другими доказательствами правильно положены в основу обвинительного приговора.

Так, свидетель Б.Н.М. показала в суде, что ее бывший муж Бондарев М.П. проживает вместе с ней и дочерьми в одной квартире, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, зачастую, когда он приходит пьяным, она не пускает его в квартиру. 2 ноября 2015 года Бондарев М.П. дома употребил спиртное, ему показалось мало, и он сказал, что пойдет за пивом. Зная его пристрастие к алкоголю, понимала, что в этот день трезвым он уже не вернется. Примерно в 22 часа 20 минут он позвонил в домофон, просил открыть дверь. Дочь открыла входную дверь в подъезд, но домой он не зашел. По шагам поняла, что Михаил поднялся выше их этажа и что он пошел к М ... Примерно в 00 часов Михаил опять позвонил в домофон, но она его не впустила. На следующий день 3 ноября 2015 года около 9 часов утра Михаил пришел домой, был с похмелья и ей( Б.Н.М.)показалось, что он чем-то напуган. С порога сказал: "Все, я больше не пью", был понурый, зажатый. Бондарева Н.М. подумала, что-то произошло. Около 10 часов она ушла с дочерью из дома, вернулась около 13 часов. Михаила дома не было. Он пришел позже и сразу лег спать. Около 20 часов проснулся и стал стирать свои вещи. Б.Н.М. знает, что Ч.Г.Е. иногда пускала ночевать Михаила к себе домой.

Аналогичные показания дала свидетель Б.Е.М., показания свидетеля Б.Я.М. по известным ей обстоятельствам также совпадают с показаниями Б.Н.М. и Е.М..

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми, относимыми к делу и достоверными показания других свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Р.С.А., данных в судебном заседании, и его же показаний на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, следует, что 3 ноября 2015 года он встретил Бондарева М.П. возле магазина "данные изъяты" и спросил его, почему он пьет и где обитает. Бондарев сказал, что сегодня, то есть 3 ноября 2015 года, он был дома, а также заходил к тете Г.( Ч.Г.Е.), а та "представилась". Р.С.А. переспросил его, что тот имеет в виду, на что Бондарев М.П. ответил, что заходил к ней домой, а там она лежит мертвая. Когда именно Бондарев заходил к Ч., он не говорил, сказал, что потрогал Ч., а она холодная. Почему умерла Ч.Г.Е., Бондарев М.П. ему не рассказывал.

Из показаний свидетеля К.В.М., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что проснувшись утром 3 ноября 2015 года около 7 часов, захотев похмелиться, он пошел в магазин. В районе ДК "данные изъяты" на улице "данные изъяты" увидел идущих в попутном направлении знакомых: Мишу "рыжего" и "грузина". Не желая с ними встречаться, так как знал, что они начнут просить денег на выпивку, свернул на улицу "данные изъяты". Купив в магазине пачку сигарет, пачку пельменей и 1,5 литра джин-тоника направился обратно. В районе сквера увидел знакомого С. рядом с которым стоял Миша "рыжий". Подойдя к ним, дал С. пару сигарет. С. попросил его, чтобы он дал Мише выпить, так как у того похмелье. Достав бутылку джин-тоника, К.В.М. дал ее Мише. У Миши очень сильно тряслись руки, было видно, что он давно и много пьет. Примерно в воскресенье, а может быть раньше О.И. ему говорил, что в последнее время этот самый Миша пьет у его соседки - Ч.Г ... Вспомнив этот разговор, К.В.М. спросил у Миши, у всех ли пенсионеров он пропил деньги, у Г. деньги все пропили или нет. На это Миша ответил, что стучался, она не открывала дверь, значит умерла. Вечером этого же дня К.В.М. узнал от Ч.А.С., что Ч.Г. убили ( т. 1 л.д. 119-121).

Свидетель Т.С.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, дал аналогичные показания, пояснив, что это В. дал ему две сигареты, и он попросил похмелить Мишу. Во время разговора В. спрашивал Мишу про какую-то женщину, все ли ее деньги пропили, на что Миша ответил, что эта женщина умерла, так как она не открывает дверь квартиры ( т. 1 л.д. 122-124).

Из показаний свидетеля М.С.Б., на следствии и в суде, следует, что с Бондаревым М.П. он проживает в одном подъезде. 2 ноября 2015 года вечером Бондарев М.П. заходил к нему домой, отдал деньги, они посидели, выпили винца и разошлись. 3 ноября 2015 года около 10 часов к нему в гости зашел Бондарев М.П. и в ходе беседы сказал, что Ч. больше нет. Как понял М.С.Б., Бондарев М.П. имел ввиду, что Ч. умерла. Переспросил Бондарева, с чего он так решил, на что он сказал, что приходил к Ч.Г.Е., но она не открыла ему дверь, поэтому решил, что Ч. умерла (т.1 л.д. 128-130).

Из показаний свидетеля О.И.В., данных на предварительном следствии и в суде, следует, что Ч.Г.Е. была его соседкой. Вечером 3 ноября 2015 года во время разговора с К. тот спросил: "Что, тетя Г. умерла?". На вопрос, "С чего это он взял?", К. ответил, что об этом ему сказал Бондарев Михаил. Примерно минут через 10-15, когда О.И.В. вернулся домой, к нему пришел А.-младший сын Ч., и сказал, что его мать убили.

Таким образом, анализируя все доказательства, исследованные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что протоколы допроса подозреваемого Бондарева М.П. и проверки этих показаний на месте с участием Бондарева М.П. суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, потому что они согласуются между собою, с показаниями свидетелей, заключением экспертов, и другими доказательствами по делу.

Показания Бондарева М.П., данные им в качестве обвиняемого и в судебном заседании, где он выдвинул версию о своей непричастности к совершенному убийству, суд первой инстанции признал недостоверными доказательствами, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, признанных судом первой инстанции допустимыми и достоверными.

Выводы суда в этой части достаточно подробно мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается, в частности с оценкой позиции подсудимого о его непричастности к убийству Ч.Г.Е., как формой реализации его права на защиту.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы осужденного о том, что фактически в рамках настоящего дела он был задержан в качестве подозреваемого 3 ноября 2015 года. Суд первой инстанции правильно установил, что по данному уголовному делу Бондарев М.П. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ 7 ноября 2015 года. Согласно административному материалу, исследованному в судебном заседании Бондарев М.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 3 суток, с 20 часов 40 минут 4 ноября 2015 года. Административный арест, назначенный Бондареву М.П. постановлением мирового судьи за административное правонарушение, является самостоятельным видом наказания и не связан с обстоятельствами совершенного преступления.

Таким образом, примененное к Бондареву М.П. административное наказание в виде административного ареста выступает как самостоятельная мера ответственности, не связанная с его процессуальным статусом подозреваемого, который он приобрел 7 ноября 2015 года.

Сами по себе административное задержание и административный арест не могут во всех случаях свидетельствовать о недопустимости явки с повинной.

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2015 года, лицо, совершившее преступление еще не было установлено. 7 ноября 2015 года Бондарев М.П. написал на имя начальника ОМВД РФ по Корсаковскому ГО чистосердечное признание, оно послужило основанием к его задержанию по подозрению в совершении преступления и допросу Бондарева М.П. в качестве подозреваемого, в ходе которого он подтвердил добровольность написания чистосердечных признаний и дал подробные показания о совершенном преступлении. Бондарев М.П. пояснил, что написал чистосердечное признание собственноручно без физического и морального давления на него.

Поэтому довод апелляционной жалобы осужденного о том, что его "чистосердечное признание" необходимо признать недопустимым доказательством, потому что оно получено после применения к нему недозволенных методов ведения дознания со стороны правоохранительных органов, является несостоятельным, оно не основано на материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал чистосердечное признание Бондарева М.П. явкой с повинной, указав, что указанные в ней подробности не могли быть известны лицу, непричастному к совершению преступных действий, данных, свидетельствующих, что Бондарев М.П. оговорил себя или добросовестно заблуждался относительно своих действий, материалы дела не содержат, и они не установлены в судебном заседании.

Суд первой инстанции правильно не признал допустимым доказательством заключение психофизической экспертизы с применением полиграфа, проведенного в отношении Бондарева М.П..

Действующим законодательством использование полиграфа при проведении следственных действий не предусмотрено, результаты опроса с его применением носят вероятностный характер, а проверка и оценка доказательств согласно ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности, относится к компетенции суда при вынесении приговора.

Версии о причастности к совершению преступления иных лиц, на которых указывает осужденный Бондарев М.П., не имеют прямого обоснования, не содержат никаких уличающих доказательств, а поэтому доводы жалобы осужденного не могут их скомпрометировать. В конечном итоге права лиц, на которых указывает Бондарев М.П., защищены законом, в отношении них не осуществляется уголовное преследование, и они не могут стать ни подозреваемыми, ни обвиняемыми в результате настоящего судебного разбирательства.

Следовательно, доводы жалобы осужденного о необходимости отмены приговора с целью проверки других версий о причастности иных лиц, на виновность которых он указывает, являются несостоятельными и не основаны на действующем законодательстве.

Оценив в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все доказательства в совокупности, признав их достаточными, суд пришел к правильному выводу, что Бондарев М.П. совершил убийство Ч.Г.Е., за что должен понести заслуженное наказание, предусмотренное уголовным законом.

Бондарев М.П. осознавал общественную опасность своих действий, мог предвидеть наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшей, однако умышленно совершил указанные целенаправленные действия, которые указывают на то, что он желал лишить жизни потерпевшую Ч.Г.Е ... С этим выводом суда первой инстанции судебной коллегии нет оснований не согласиться, тем более он подтверждается заключением психолого-психиатрической экспертизы в отношении Бондарева М.П..

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, определено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, данных о ее личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной а также противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Суд правильно установилвзаимосвязь состояния, вызванного употреблением алкоголя и совершенного Бондаревым М.П. преступления, свидетельствующей о его повышенной степени общественной опасности, и признал это обстоятельство отягчающим наказание.

При наличии отягчающего обстоятельства правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, для условного осуждения суд первой инстанции не усмотрел, не видит таковых оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу неправильного применения норм уголовного закона, повлиявшего на исход дела, и необходимости назначения справедливого наказания.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии со ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения об индивидуализации наказания. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, мотивируя назначение наказания, связанное с реальным отбыванием лишения свободы, суд первой инстанции указал, что, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает наступившие тяжкие последствия совершенного Бондаревым М.П. преступления в виде смерти человека.

Однако, наступление смерти является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в силу положений Общей части УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ и использоваться при обосновании назначения наказания, связанного с лишением свободы.

Указанное нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела и на справедливое назначение наказания.

В связи с чем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, с исключением из его описательно-мотивировочной части указания на необходимость учета при принятии решения о виде назначаемого Бондареву М.П. наказания наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя

Козьменко М.Н. удовлетворить.

Приговор Корсаковского городского суда от 17 июня 2016 года в отношении Бондарева М.П. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на необходимость учета при принятии решения о виде назначаемого Бондареву М.П. наказания наступление тяжких последствий в виде смерти человека.

По ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание Бондареву М.П. снизить на 1 месяц, определив наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бондарева М.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И.Лавлинский

Судьи: А.Н. Тищенко

П.В. Каменских

Копия верна: судья В.И.Лавлинский

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"