Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-1053/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Капкаун Т.И., Литвиновой Т.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования "Анивский городской округ", открытому акционерному обществу " ФИО12" о признании незаконными постановления мэра, результатов межевания земельного участка, постановку на кадастровый учет земельного участка, признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, освобождении земельного участка от построек и ограждений,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 ФИО8

на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 26 февраля 2016 года, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000067:22 категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1721 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", выполненного закрытым акционерным обществом " ФИО13" в 2005 и 2010 годах, признано незаконным постановление мэра Анивского городского округа от 26 января 2010 года "О предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО2 под индивидуальный жилой дом", признана недействительной регистрация N от 19 апреля 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО2 на вышеназванный земельный участок с кадастровым номером N, на ФИО2 возложена обязанность в течение двух недель после вступления настоящего решения суда в законную силу освободить вышеназванный земельный участок от построек и демонтировать ограждение, в удовлетворении исковых требований о признании незаконными постановлений мэра Анивского городского округа от 30 мая 2002 года N 251 "О передаче земельного участка в аренду ФИО2 в "адрес"", от 14 ноября 2005 года N 547 "О внесении изменений и дополнений в постановление мэра района от 30 мая 2002 года N 251 "О передаче земельного участка в аренду ФИО2 в "адрес"", постановку земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет, отказано.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО2, ее представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО7, возражавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

14 июля 2015 года ФИО1 обратилась в суд с иском, после его уточнений, к ФИО2, администрации муниципального образования " "данные изъяты"", открытому акционерному обществу " ФИО14" о признании незаконными постановления мэра, результатов межевания земельного участка, постановку на кадастровый учет земельного участка, признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, освобождении земельного участка от построек и ограждений.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Отмечает, что ее земельный участок граничит с земельным участком ответчика ФИО2, который расположен по адресу: "адрес", имеет кадастровый номер N, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1721 кв.м. и предоставлен ответчику на основании постановления мэра г.Анива N 251 от 30 мая 2002 года. Указывает, что в 2002 году ее мать устно разрешилаответчику временно использовать часть их земельного участка под огород, так как в связи с проблемами со здоровьем она не могла обрабатывать весь участок сама. Вместе с тем, впоследствии ответчик заняла полностью ее земельный участок, возвела на нем ограждение - забор, теплицы, лишив ее доступа к своему земельному участку.

На основании изложенного, просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1721 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", выполненного закрытым акционерным обществом " ФИО15" в 2005 и 2010 годах, признать незаконным постановление мэра Анивского городского округа от 26 января 2010 года "О предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО2 под индивидуальный жилой дом", признать недействительной регистрацию N N от 19 апреля 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1721 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", возложить обязанность на ФИО2 освободить вышеназванный земельный участок от построек и демонтировать ограждение, признать незаконными постановления мэра Анивского городского округа от 30 мая 2002 года N 251 "О передаче земельного участка в аренду ФИО2 в "адрес"", от 14 ноября 2005 года N 547 "О внесении изменений и дополнений в постановление мэра района от 30 мая 2002 года N 251 "О передаче земельного участка в аренду ФИО2 в "адрес"", постановку земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет.

Судом принято вышеназванное решение, которое обжалует представитель ответчика ФИО2 ФИО8, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что решение суда принято с нарушением действующего земельного законодательства Российской Федерации. Считает, что поскольку границы земельного участка истца не определены в установленном законом порядке, чертеж границ данного участка не содержит сведений о местоположении его границ, а лишь указывает только на размеры участка без определения его границ. Указывает, что в виду того, что границы земельного участка ответчика не могут накладываться на земельный участок истца, в виду отсутствия таковых, следовательно, отсутствуют основания утверждать о нарушении прав истца. Полагает, что само по себе выдача свидетельства о праве собственности на земельный участок не является безусловным доказательством нахождения земельного участка истца в тех границах и в том же месте, на которое претендует истец. Отмечает, что ответчик не занимает спорный земельный участок и построек на нем не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 65:05:0000067:36, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения земельного участка от 5 февраля 2015 года.

Судом установлено, что земельный участок истца специалистом по Анивскому району внесен в перечень ранее учтенных участков в границах кадастрового квартала N, дата внесения номера в Государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением мэра Анивского района от 30 мая 2002 года N 251 из земель г.Анива изъят земельный участок общей площадью 1248 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", и передан в аренду на срок 5 лет ФИО2 для эксплуатации жилого дома.

Постановлением мэра Анивского района от 14 ноября 2005 года N 547 в постановление мэра от 30 мая 2002 года N 251 внесены изменения в части размера предоставляемого в аренду ФИО2 земельного участка - 1721 кв.м.

Из кадастровой выписки земельного участка следует, что земельный участок ответчика с кадастровым номером с кадастровым номером N внесен в государственный кадастр недвижимости 26 декабря 2005 года.

Постановлением мэра Анивского городского округа от 26 января 2010 года N 84-п ФИО16 указанный земельный участок, общей площадью 1721 кв.м. предоставлен в собственность под индивидуальный жилой дом.

19 октября 2005 года и 19 ноября 2010 года по заданию ФИО2 ОАО " ФИО17" подготовлены межевое дело и межевой план земельного участка ответчика, из которого судом верно установлено, что его границы со смежным пользователем, являющейся собственником своего земельного участка, на время межевания, не согласовывались.

При этом судом установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами N и N в силу части 1 статьи 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости являются ранее учтенными земельными участками, и их государственный учет признается юридически действительным, поскольку их государственный кадастровый учет осуществлен до вступления Закона в силу, то есть до 1 марта 2008 года.

Судом также установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что 18 февраля 2016 года кадастровым инженером ФИО9 проведены кадастровые работы в целях уточнения местоположения границы на местности и площади земельного участка истца и установлено, что ее земельный участок накладывается на ранее сформированный земельный участок ответчика, площадь пересечения составляет 533 кв.м. и точное местоположение уточняемого земельного участка истца установлено на основании материалов топографической съемки г.Анива, выполненной в 1975 году.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и учитывая пункты 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России от 17 февраля 2003 года, пункты 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 8 апреля 1996 года, правильно исходил из того, что соблюдение процедуры согласования между сторонами действительно было необходимо и не носило формального характера, поскольку в фактически существующих границах между смежными земельными участками находились постройка и забор ответчика, что затрагивает интересы сторон.

Принимая во внимание нарушение установленной Федеральным законом и вышеназванными Методическими рекомендациями и Инструкцией процедуры проведения согласования смежных землепользователей при установлении границ земельного участка ответчика, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела и не оспаривалось ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются правовые основания для признания результатов межевания спорного земельного участка с кадастровым номером N недействительными, поскольку этим нарушаются права и законные интересы смежного землепользователя.

Учитывая изложенное, суд также правомерно признал незаконным постановление мэра Анивского городского округа от 26 января 2010 года "О предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО2 под индивидуальный жилой дом", и недействительной регистрацию N N от 19 апреля 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО2 на ее земельный участок с кадастровым номером N возложив обязанность на последнюю после вступления решения суда в законную силу освободить вышеназванный земельный участок истца от построек и демонтировать ограждение, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Доводы жалобы о незаконности решения суда, ввиду того, что границы земельного участка истца не определены в установленном законом порядке, чертеж границ данного участка не содержит сведений о местоположении его границ, а лишь указывает только на размеры участка без определения его границ, являются несостоятельными, поскольку судом установлены нарушения земельного законодательства Российской Федерации при предоставлении в собственность ответчику ее земельного участка.

Иные доводы жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и им в решении суда дана верная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Капкаун Т.И.

Литвинова Т.Н.