Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-1136/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного

суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.

судей - Загорьян А.Г. и Марьенковой А.В.

при секретаре - Шелкуновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России "данные изъяты" и Управлению "данные изъяты" по "адрес" о признании служебной проверки и заключения служебной проверки незаконными, признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Северо-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел России по Северо-Курильскому городскому округу и Управлению Министерства внутренних дел России по "адрес" отказано.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу "данные изъяты" (далее - "данные изъяты") о защите своих прав в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел.

В иске ФИО1 указал, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного направления уголовного розыска ОМВД России по Северо-Курильскому городскому округу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по служебной проверке, проведенной в отношении него УМВД России по "адрес". Однако служебная проверка проведена представителем нанимателя с нарушениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку ему не были разъяснены права, он не был ознакомлен с предметом служебной проверки, не были запрошены видеозаписи с камер внутреннего и наружного видеонаблюдения кафе, медицинского учреждения, служебного автомобиля сотрудников ОВО и ДЧ УМВД России по городу Петропавловск-Камчатский; не имеется рапортов сотрудников органов внутренних дел о применении к нему спецсредств; не установлен факт пропажи у него сумки в кафе. При этом в выдаче копии заключения и материалов проверки ответчиком было отказано. Полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку он был лишен возможности обжалования заключения служебной проверки. Кроме того, при увольнении ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений иска просил признать служебную проверку и заключение служебной проверки незаконными; признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене; восстановить на службе в органах внутренних дел в прежней должности; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по "адрес".

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ФИО1 - ФИО5, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что при проведении служебной проверки истцу не были разъяснены права, он не был ознакомлен с предметом проверки, ему было отказано в ознакомлении с материалами служебной проверки. Суд не отразил в решении доказательства, подтверждающие позицию стороны истца. Суд не принял во внимание, что о постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении истец узнал только при рассмотрении дела и не имел возможности его обжаловать. Суд не дал оценку допущенным ответчиком нарушениям при проведении служебной проверки в отношении истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России "данные изъяты" ФИО6 считает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по "адрес" ФИО7 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение прокурора ФИО8, полагавшей решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок проведения служебных проверок в органах и организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирован статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного ОМВД России по Северо - Курильскому городскому округу.

Приказом начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении истца указано заключение служебной проверки.

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по "адрес" поступило сообщение старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по "адрес" о том, что ФИО1 устроил скандал в ночном клубе " "данные изъяты"", при этом предъявлял свое служебное удостоверение.

При проведении проверки по данному факту установлено, что ФИО1 во внеслужебное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, нарушая общественный порядок и выражая неуважение к обществу, допустил грубые нецензурные высказывания в адрес работников бара " "данные изъяты"" и сотрудников полиции. При этом, ФИО1 не выполнил законные требования сотрудников полиции о прекращении своих действий, отказался добровольно проследовать в УМВД России по "адрес", что повлекло применение в отношении него спецсредств. Своими действиями ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив, что материалы служебной проверки содержат доказательства, подтверждающие факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, при этом не имеется оснований для признания служебной проверки незаконной, пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что истцу не были разъяснены представителем нанимателя права при проведении служебной проверки; он не был ознакомлен с предметом служебной проверки; ему было отказано в ознакомлении с материалами проверки, несостоятельны.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. Сотрудник имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Как следует из объяснения истца от 20 октября 2015 года (л.д. 130 т.1), данного в ходе проведения служебной проверки, обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации" ему разъяснены и понятны, что подтверждено его подписью.

При этом истец по существу служебной проверки дал объяснения относительно обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в кафе - баре " "данные изъяты"", расположенном в "адрес" что свидетельствует о том, что истцу был известен предмет служебной проверки.

С заключением служебной проверки истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день подал рапорт начальнику УМВД России по "адрес", где привел доводы своего несогласия с проведенной проверкой, просил её отменить (л.д. 16-21). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, где также указал о незаконности проведенной проверки.

Таким образом, истец реализовал свое право на ознакомление с заключением служебной проверки и его оспаривание.

Ссылки в жалобе о том, что о постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении истец узнал только при рассмотрении дела и не имел возможности его обжаловать, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку помимо указанного постановления в материалах служебной проверки имеется достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северо-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Загорьян А.Г.

Марьенкова А.В.