Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-1137/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.

судей - Загорьян А.Г. и Марьенковой А.В.

при секретаре - Шелкуновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - "данные изъяты" по "адрес" о включении периода работы в льготный стаж

по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - "данные изъяты" "адрес" ФИО6

на решение Александровск - Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ответчика возложена обязанность включить в льготный стаж работы ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ " "данные изъяты"" в должности судокорпусник - ремонтник, включить период работы с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ " "данные изъяты"" в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Александровск-Сахалинский городской суд с иском к Государственному учреждению "данные изъяты" "адрес" (далее - ГУ "данные изъяты" по "адрес") о включении периода работы в льготный стаж.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он обращался к ответчику с документами на предмет оценки его прав на досрочное назначение страховой пенсии, в связи с особыми условиями труда. В ответе на его обращение N от ДД.ММ.ГГГГ ГУ "данные изъяты" - "адрес" указало, что при оценке права по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность работы с тяжелыми условиями труда составила 3 года 7 месяцев 9 дней, к зачету в стаж, как работа с тяжелыми условиями труда не приняты периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ " "данные изъяты"" в должности судокорпусника, т.к. Списком N производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на досрочное обеспечение, предусмотрена должность судокорпусник-ремонтник.

Поскольку документы, подтверждающие занятость в данной должности не обнаружены, то право на досрочное назначение пенсии отсутствует.

Однако он в спорные периоды фактически работал в должности судокорпусника - ремонтника, что подтверждается архивной справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, справками АООТ " "данные изъяты" справкой ООО "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"". Отмечает, что без соответствующей квалификации по должности судокорпусник - ремонтник, и без должностных разрядов он не был бы принят на работу в АООТ " "данные изъяты"", а также к последующим работодателям.

На основании изложенного, истец просил суд включить период работы в должности "судокорпусник-ремонтник" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ " "данные изъяты"" в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии, включить период работы с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ " "данные изъяты"" в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика ГУ "данные изъяты" "адрес" ФИО6, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что у суда не имелось оснований для включения спорных периодов в льготный стаж работы ФИО1 Так, при обращении ДД.ММ.ГГГГ для оценки прав на досрочное назначение страховой пенсии истец представил документы, анализ которых потребовал проведения проверки. По результатам проверки установлено, что должность истца значится как судокорпусник судостроительного цеха, при этом документы, подтверждающие занятость в должности судокорпусника - ремонтника не обнаружены. Суд не учел, что Список N содержит исчерпывающий перечень производств, работ, профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, и не подлежит расширенному толкованию. Кроме того, к допустимым доказательствам, подтверждающим работу в определенных условиях, не могут быть отнесены показания свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ГУ "данные изъяты" РФ по "адрес" ФИО7, поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ в силу вступил Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" за исключением частей 14 и 15 статьи 17, вступивших в силу с 01 января 2016 года.

Частями 3 и 4 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", установлено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года

N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Судом установлено, что ответчиком отказано ФИО1 в назначении пенсии, не принят к зачету в стаж, как работа с тяжелыми условиями труда период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ " "данные изъяты"" в должности судокорпусника, по тем основаниям, что Списком N производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, такая должность не предусмотрена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 8, 30, 32, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", подраздела 3 раздела 14 Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее - Список N 2), ЕТКС, выпуск 23, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 24 апреля 1985 года N 109/10-17 раздел "Судостроение и судоремонт", исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АООТ " "данные изъяты" в должности судокорпусника - ремонтника, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу с тяжелыми условиями труда, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика в жалобе о том, что не имелось оснований для включения спорных периодов в льготный стаж работы ФИО1, не могут служить основанием для отмены решения. Так, судом подробно проанализирован спорный период работы истца и установлено, что истец выполнял работу по должности "судокорпусник - ремонтник", однако кадровой службой АООТ " "данные изъяты"" не верно указана в приказах о приеме на работу и в трудовой книжке должность истца, которая была поименована как "судокорпусник", вместо "судокорпусник - ремонтник".

Ссылки в жалобе о том, что к допустимым доказательствам, подтверждающим работу в определенных условиях, не могут быть отнесены показания свидетелей, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку судом сделан вывод о включении вышеприведенных периодов работы исходя из совокупности письменных доказательств, показаний свидетелей, а также сведений ЕТКС, выпуска 23, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 24 апреля 1985 года

N 109/10-17 раздел "Судостроение и судоремонт" (параграфы 126 -131).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Вместе с тем, допущенная судом описка в наименовании ответчика подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровск - Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - "данные изъяты" по "адрес" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Загорьян А.Г.

Марьенкова А.В.