Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-1294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Загорьян А.Г. и Шептуновой Л.П.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию " "данные изъяты" дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе начальника ГУП " "данные изъяты" ДРСУ" ФИО5 на решение Долинского городского суда от 04 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию " "данные изъяты" дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП " "данные изъяты" ДРСУ") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" автодороги "данные изъяты" автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца при объезде стоящего на его полосе грузового автомобиля передним правым колесом попал в затопленную водой выбоину на асфальтовом покрытии, в результате чего автомобиль потерял управляемость и совершил столкновение с металлическим ограждением дорожного полотна. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, для восстановления которых по оценке истца требуется "данные изъяты" "данные изъяты" Поскольку ответственность за надлежащее содержание дороги на указанном участке возложена на ГУП " "данные изъяты" ДРСУ", заявлены требования о возмещении за его счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты", расходов на проведение оценки ущерба в размере "данные изъяты" рублей, на оформление доверенности представителя в размере "данные изъяты" рублей, подготовку искового заявления и иных документов для предъявления в суд в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства "адрес" (далее - Минтранс "данные изъяты") и государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог "адрес"".

Решением Долинского городского суда от 04 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены, с ГУП " "данные изъяты" ДРСУ" в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", убытки в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего на общую сумму "данные изъяты".

На указанное решение суда начальником ГУП " "данные изъяты" ДРСУ" ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на нарушение судом правил оценки доказательств. Полагает, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и совершением дорожно-транспортного происшествия достоверно не установлена. Отмечает, что проведенная по делу судебно-техническая экспертиза имеет противоречия, в связи с чем, после принятия судом решения ответчик поручил проведение дополнительного исследования по факту дорожно-транспортного происшествия другому специалисту, из заключения которого усматривается несоответствие действий водителя автомобиля истца требованиям пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения. Указывает на то, что отчет об оценке ущерба, представленный истцом, имеет недостатки по форме и содержанию, поэтому не мог быть положен в основу решения суда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Минтранса "данные изъяты" ФИО6 поддерживает доводы жалобы представителя ответчика относительно отсутствия доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями. Полагает, что выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-технической экспертизы, носят вероятностный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем истца ФИО7 указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП " "данные изъяты" ДРСУ" ФИО8 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель истца ФИО7, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО1, представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки " "данные изъяты"", двигаясь по автомобильной дороге сообщением " "данные изъяты"" в северном направлении в районе "данные изъяты" метра, допустил столкновение транспортного средства с металлическими конструкциями дорожного ограждения, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства не являются предметом спора, сторонами признаны.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на имеющиеся в деле доказательства: материалы производства по делу об административном правонарушении (со схемой дорожно-транспортного происшествия и актом обследования дорожных условий), показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, заключения автотехнических экспертиз, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасное дорожное движение транспортных средств.

Данный вывод суда сделан с существенным нарушением статей 12, 56, 57, 67, 79 и 86 ГПК РФ и без учета установленных обстоятельств дела.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако, обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, в частности: движение транспортного средства истца со скоростью "данные изъяты" км в час; выезд на полосу встречного движения для объезда грузового автомобиля; потеря управления транспортным средством в результате повреждения шины левого переднего колеса от удара о выбоину на асфальтовом покрытии, судом взяты из искового заявления и объяснений истца, данных им по делу об административном правонарушении и другими доказательствами не подтверждены.

Из дела видно, автомобильная дорога сообщением " "данные изъяты"" на участке произошедшего дорожно-транспортного происшествия находится на обслуживании у ответчика.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 дал следующее пояснение, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", двигаясь по автомобильной дороге сообщением " "данные изъяты"" в северном направлении со скоростью примерно "данные изъяты" км в час, при объезде грузового автомобиля марки " "данные изъяты"", припаркованного у правой обочины дороги, выехал на полосу, не предназначенную для движения. Двигаясь по полосе встречного движения, левое переднее колесо автомобиля марки " "данные изъяты"", попало в заполненную водой яму, от этого автомобиль потерял управление и столкнулся с металлическими конструкциями, ограждающими проезжую часть.

В то же время, допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО9, работающий дорожным мастером ГУП " "данные изъяты" ДРСУ", показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился на "данные изъяты" километре участка дороги " "данные изъяты"", где выполняя свои должностные обязанности, осматривал обочину дороги и ограждения. В это время увидел, как по середине дороги проехал автомобиль марки " "данные изъяты"" под управлением ФИО1 Сразу после этого он услышал металлический скрежет и звук удара, который произошел в результате столкновения вышеуказанного автомобиля с металлическим ограждением, отделяющим проезжую часть дороги от железнодорожных путей. На место дорожно-транспортного происшествия примерно через один час прибыли работники полиции, которым ФИО1 объяснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что его автомобиль заехал в яму и он, не справившись с управлением, допустил столкновение с дорожным ограждением. Однако он ( ФИО9) видел, что в момент дорожно-транспортного происшествия на дороге других автомобилей, в том числе припаркованных у обочины, не было.

Сотрудник ГИБДД ФИО12, участвовавший в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки " "данные изъяты"" ФИО1 пояснил, что заехал в выбоину, имевшуюся на дороге, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на бордюрное ограждение. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 указал на выбоину на дороге, имеющую размеры "данные изъяты" см в диаметре и глубиной "данные изъяты" см. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия у обочины дороги никаких транспортных средств припарковано не было.

Аналогичные объяснения были даны свидетелем ФИО10, также участвовавшим в осмотре места дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФБУ " "данные изъяты" ЛСЭ Минюста России", следует, что водитель автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" не располагал технической возможностью избежать наезда на дорожное ограждение путем применения мер к снижению скорости вплоть до остановки, с момента наезда колесом на выбоину в дорожном покрытии, в данной дорожной обстановке.

При проведении исследования экспертом установлены соответствия механических повреждений по строению, характеру, форме, механизму дорожно-транспортного происшествия, с учетом дорожной обстановки, что в своей совокупности позволяет сделать категоричный вывод о соответствии механических повреждений передней части кузова, передней левой части элементов подвески, следов нарушения герметичности шины, диска переднего левого колеса " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов, связанным с наездом автомобиля на дорожное ограждение. Исследуемые механические повреждения шины не характерны при выезде на выбоину.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта исходя из требований, предусмотренных статьей 86 ГПК РФ, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта не являются исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта как доказательство по делу, судебная коллегия не может признать его верным в части вывода об отсутствии у водителя автомобиля марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" технической возможности избежать столкновения с дорожным ограждением, поскольку данные о скорости движения транспортного средства, совершенном маневре при объезде стоящего на обочине грузового автомобиля, наезде на выбоину, указаны в постановлении о назначении экспертизы как достоверно установленные обстоятельства, на основании которых экспертом дано заключение.

Между тем, следует учесть, что ФИО1 (истец) является лицом, заинтересованным в исходе разрешения дела, а соответственно указанные истцом обстоятельства, помимо его пояснения, должны подтверждаться другими доказательствами. Однако других доказательств истцом не представлено, тогда как в материалах дела имеются иные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с заключением эксперта в части вывода о том, что имевшиеся повреждения шины и диска левого переднего колеса " "данные изъяты"" не характерны для наезда на выбоин, поскольку данный вывод сделан на основании представленных фотоснимков, а поврежденное колесо не было представлено на экспертизу ни истцом, ни его представителем, как в суд первой, так и апелляционной инстанций.

Исходя из части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таком положении судебная коллегия, не имея возможности провести дополнительное исследование шины и колеса, находящихся у истца, соглашается с выводом эксперта о том, что повреждения шины и диска не могли образоваться при наезде на выбоину.

Кроме того, в силу пункта 1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как видно из дела, выбоина на дороге расположена на расстоянии "данные изъяты" метра от левого края обочины, по направлению движения автомобиля под управлением ФИО1 в "адрес", при общей ширине дороги "данные изъяты" метров.

Таким образом, при движении автомобиля марки " "данные изъяты"" по автодороге "данные изъяты", не имеющей разделительной полосы, в северном направлении водитель ФИО1 должен был вести автомобиль по правой половине дороге, не имеющей повреждений дорожного полотна.

Давая оценку позиции истца о необходимости выезда на полосу встречного движения для объезда припаркованного у правой обочины дороги грузового автомобиля марки " "данные изъяты"", судебная коллегия находит данное обстоятельство недоказанным в связи со следующим.

Так из показаний свидетеля ФИО9, являющимся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль марки " "данные изъяты"" под управлением ФИО1, перед случившемся дорожно-транспортным происшествием двигался по центру дороги, при этом припаркованного грузового автомобиля у обочины дороги не было.

Истец и его представитель в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представили доказательств, позволяющих установить данный факт (номер транспортного средства и другие идентификационные признаки грузового автомобиля). Данные обстоятельства, позволяющие идентифицировать указанное выше транспортное средство, истец не указал работникам ГИБДД и в своем объяснении по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине "данные изъяты" см, ширине - "данные изъяты" см и глубине - "данные изъяты" см.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 ГОСТа установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Из материалов дела усматривается, что участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет лишь незначительные несоответствия требованиям ГОСТа в части размера выбоины.

С учетом изложенного, и принимая во внимание вышеуказанные факты и обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение правил эксплуатации и техники безопасности со стороны обслуживающей трассу организации, которое привело к рассматриваемому случаю дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Соответственно нельзя сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика в данном случае не усматривается. Таким образом, истцом не подтверждена противоправность поведения ответчика, и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда от 04 февраля 2016 года - отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО15 к государственному унитарному предприятию " "данные изъяты" дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Шептунова Л.П.