Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-1299/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Карпова А.В. и Исайкина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу "Славянка" о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на работе в прежних должностях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора ФИО10, по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Славянка" на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

23 ноября 2015 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" о признании незаконными приказа об увольнении, срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе.

В обоснование требований указали, что были приняты на работу в открытое акционерное общество "Славянка" филиал "Южно-Сахалинский" на основании заключенных срочных трудовых договоров. Основанием к заключению срочных трудовых договоров явилось, как указал работодатель, исполнение государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 20 июля 2010 года N1-КЖФ. Дополнительными соглашениями, заключенными с ними, был изменен первоначальный срок действия трудовых договоров (до 31 декабря 2011 года), по соглашению сторон определен срок действия договоров до 30 октября 2015 года, а также основание к заключению срочных трудовых договоров. Указали, что 1 июня 2015 года работодатель вручил им уведомления о расторжении трудовых договоров с 30 июня 2015 года, однако приказы об увольнении работников изданы не были и они продолжили выполнять свои трудовые функции, из чего следует, что заключенные между сторонами трудовые договоры утратили характер срочности и являются заключенными на неопределенный срок. В последующем им были вручены предупреждения о расторжении трудовых договоров с 30 октября 2015 года, с приказами об увольнении они были ознакомлены 3 ноября 2015 года. Считают, что увольнение незаконно.

На основании изложенного просили суд признать приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками в отношении ФИО1 и ФИО2, незаконным, трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 и трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, заключенными на неопределенный срок, восстановить на работе в филиале "Южно-Сахалинский" открытого акционерного общества "Славянка" в ранее занимаемых должностях - ФИО8, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу ФИО9 и ФИО2 оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения вступившего в силу решения суда, с открытого акционерного общества "Славянка" в пользу ФИО9 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 12 января 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика - открытое акционерное общество "Славянка" на надлежащего - акционерное общество "Славянка".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2016 года и дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 2 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "Славянка" и ФИО1, признан, заключенным на неопределенный срок. Приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения трудовых отношений и увольнения с должности заместителя главного бухгалтера ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора признан незаконным. ФИО1 восстановлена в акционерном обществе "Славянка" филиале "Южно-Сахалинский" в должности заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО1 признано право на получение заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". С акционерного общества "Славянка" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты". Трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "Славянка" и ФИО2, признан заключенным на неопределенный срок. Приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения трудовых отношений и увольнения с должности главного специалиста ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора признан незаконным. ФИО2 восстановлена в акционерном обществе "Славянка" в филиале "Южно-Сахалинский" в должности главного специалиста с ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО2 признано право на получение заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". С акционерного общества "Славянка" в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты". С акционерного общества "Славянка" в доход бюджета городского округа " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Данное решение обжалует участвующий в деле прокурор ФИО10, представитель акционерного общества "Славянка" ФИО11

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор ФИО10 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что заключенные с истцами срочные трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним содержат указания о характере предстоящей работы, а также условия о приеме на работу на определенный срок. Кроме того, в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобровольном согласии истцов на заключение срочных трудовых договоров, оснований для применения правил договора, заключенных на неопределенный срок, не имеется.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "Славянка" ФИО11 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом при вынесении решения по делу были неверно применены нормы материального права, а именно статьи 57, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неверного решения. Кроме того, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск. Также судом не дана правовая оценка доводу ответчика о попуске истцами срока исковой давности по обращению в суд. Обращает внимание на то, что истцами каких-либо доказательств, подтверждающих, что трудовые договоры были заключены вынуждено или по принуждению, суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества "Славянка" ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор ФИО13 поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель ФИО14 возражала против отмены решения суда.

ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по указанному в деле адресу.

Судебное извещение, направленное в адрес ФИО1, последней не вручено по причине истечения срока хранения. Учитывая процессуальную обязанность лиц, участвующих в деле получать судебную корреспонденцию, чего истицей сделано не было, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1. О.В.

Судебное извещение, направленное в адрес ФИО15 последней получено, в связи с чем, исходя из положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истицы ФИО2

Заслушав представителей сторон, прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределённый срок; на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Частями 3 и 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в трудовом договоре не оговорён срок его действия, то договор считается заключённым на неопределённый срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учёта характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключён на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключён работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключённого на неопределённый срок.

Основанием для прекращения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является истечение срока действия трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

В соответствии со статьёй 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращает своё действие с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда договор заключён на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008 года N 614-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определённый срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Статьёй 72 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из дела видно, что между открытым акционерным обществом "Славянка" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён срочный трудовой договор, согласно которому срок его окончания установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением, заключённым между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок вышеуказанного трудового договора продлён по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что срок окончания ранее заключённого трудового договора установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания ранее указанного срочного трудового договора установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Славянка" и ФИО2 заключен срочный трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания указанного срочного трудового договора продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Как видно из условий указанных выше срочных трудовых договоров, срочность обусловлена выполнением работ по контрактам, заключённым между открытым акционерным обществом "Славянка" и Министерством обороны Российской Федерации на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков от ДД.ММ.ГГГГ N-КЖФ, от ДД.ММ.ГГГГ N-КЖФ и от ДД.ММ.ГГГГ NК/2013/ДРГЗ.

Именно то обстоятельство, что ранее заключённые контракты ответчика с Министерством обороны Российской Федерации неоднократно перезаключались, послужило основанием для неоднократной пролонгации срочных трудовых договоров, заключённых с истцами.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что факт заключения дополнительного соглашения о продлении срока окончания срочного трудового договора свидетельствует о его бессрочности, поскольку нормами трудового права установлено только одно основание трансформации срочного трудового договора в трудовой договор, заключённый на неопределённый срок - при условии его истечения и продолжения между сторонами трудовых отношений, если ни одна из сторон не требует его расторжения.

В рассматриваемом случае само по себе продление срока трудового договора не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений на бессрочной основе.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, заключая срочные трудовые договоры и продлевая срок их действия дополнительными соглашениями, тем самым выразили согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ими не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих тот факт, что они были вынуждены заключить срочный трудовой договор.

Учитывая, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена, что подтверждается уведомлениями о предстоящем увольнении, которые были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о законности увольнения истцов, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется.

Так же не может судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что у ответчика не имелось оснований для заключения с истцами срочных трудовых договоров, поскольку трудовые договоры с истцами был заключены на период действий контрактов договора ответчика с Министерством обороны Российской Федерации, а так как оказание ответчиком услуг по этим контрактам было прекращено, то у работодателя имелись основания для заключения с истцами срочных трудовых договоров и их увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора.

Учитывая, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда производны от основного требования - признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцам отказано, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу "Славянка" о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежних должностях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи А.В. Карпов

А.Ю. Исайкин