Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-1333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Исайкина А.Ю. и Вишнякова О.В.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N" к ФИО7, ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО7, ФИО6, ФИО4 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 3 февраля 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N" ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения.

В обоснование требование указал, что на основании общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: "адрес", избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N", заключен договор на совместное управление и ремонт общего имущества сроком на 5 лет. ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В нарушение норм жилищного законодательства вышеуказанные граждане не производят оплату за содержание общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО7, ФИО6, ФИО4 в солидарном порядке задолженность в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. В солидарном порядке с ФИО7, ФИО6, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N" взыскана сумма задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в размере "данные изъяты". С ФИО7, ФИО6, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" с каждого.

Данное решение обжалует ФИО4, ФИО7, ФИО6 В апелляционной жалобе и дополнению к ней просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не известил ФИО4 о времени и месте судебных заседаний, рассмотрел дело и вынес решение в её отсутствие. Считает, что надлежащим истцом в деле является общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-полиграфический центр Гарант", а не общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N", или общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-полиграфический центр Гарант" должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, так как решение суда касается его прав и обязанностей. Также истец не представил суду "Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес"", который является основой для расчета стоимости содержания 1 квадратного метра, в котором указано, что работы по капитальному ремонту истец не выполняет, поскольку не имеет на это полномочий. Кроме того, судом при рассмотрении дела не учтен срок исковой давности. Считает, что необоснованно взыскана сумма государственной пошлины.

В возражении на апелляционную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N" ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав ответчиков, поверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего кодекса.

В соответствии со статьёй 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таковом кооперативе.

Положениями ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", где совместно с ним зарегистрированы и проживают ФИО4 и ФИО7

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений многоквартирного дома с февраля 2008 года по настоящее время избран способ управления домом управляющей организацией, которой определено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N".

Из выписки лицевого счёта по "адрес" видно, что, начиная с мая 2008 года, собственник и члены его семьи оплату за содержание общего имущества дома не производят, в связи с чем за период с мая 2008 года по июль 2015 года образовалась задолженность в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО6 является собственником квартиры, а ФИО4 и ФИО7 членами его семьи и в силу приведённых норм обязаны нести расходы по содержанию имущества, в том числе, общего имущества в многоквартирном доме.

Установив, что в спорный период работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме оказывало общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N", а ответчики оплату названных работ и услуг не производили, в связи с чем образовалась задолженность, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания суммы задолженности в пользу истца.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО4 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находи несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения совершеннолетнему члену её семьи ФИО6

Согласно части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

С учётом изложенного ответчик была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве по настоящему делу, в частности, о судебном заседании на 3 февраля 2016 года, имела возможность реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в суд не являлась, о причинах неявки не сообщала, не представила доказательств уважительности причин в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила возражений на иск и соответствующих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиками в период рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, а в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако такого заявления ответчиками заявлено не было, а, следовательно, и не могло быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N" права на предъявление иска в суд, поскольку из приведённых выше доказательств следует, что именно оно является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, где расположено жилое помещение ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности произведённого расчёта задолженности не могут быть приняты судебной коллегией как состоятельные, так как кроме голословных утверждений об этом они не подтверждены никакими доказательствами. Помимо этого, стороной ответчика не представлен свой расчёт, который мог быть оценён судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

При рассмотрении дела судом исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 3 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО7, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи А.Ю. Исайкин

О.В. Вишняков