Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-1358/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.

судей - Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.

при секретаре - Шелкуновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству "данные изъяты" "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО6 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к "данные изъяты" России по "адрес" о защите своих прав в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел.

В обоснование иска ФИО1 указал, что проходил службу у ответчика в должности "данные изъяты" "МСЧ России по "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика N л/с уволен со службы по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342 ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования по примирению сторон.

Полагает увольнение незаконным, поскольку приказ был издан неполномочным лицом, между тем назначение и увольнение лиц по его должности в соответствии с номенклатурой должностей относится к компетенции заместителя Министра внутренних дел России.

Кроме того, оснований для его увольнения не имелось, поскольку прекращение уголовного дела в отношении него имело место до введения в действие Федерального закона N 342 ФЗ от 30 ноября 2011 года.

Истец просил восстановить его на службе в прежней должности и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено "данные изъяты" (далее - "данные изъяты" России).

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил признать незаконным приказ "данные изъяты" России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части его увольнения. Указал, что "данные изъяты" России нарушило порядок увольнения, поскольку не уведомило его о предстоящем увольнении.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ФИО1 - ФИО6, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Ссылаясь на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N, от ДД.ММ.ГГГГ года N от ДД.ММ.ГГГГ N указывает на неправильное толкование и применение судом положений пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считает, что поскольку в отношении ФИО14. в ДД.ММ.ГГГГ году (до его поступления на службу в органы внутренних дел) уголовное преследование было прекращено в связи с примирением сторон, то оснований для его увольнения в настоящее время не имелось. Обращает внимание, что в силу норм статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026 -1 "О милиции" на момент поступления ФИО1 на службу в органы внутренних дел ограничения в приеме на службу распространялись лишь на граждан, имеющих либо имевших судимость. Отмечает, что положения пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в редакции, действовавшей на момент аттестации и заключения контракта с ФИО1, не распространяются на правоотношения, возникшие до вступления в силу указанного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО7 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО8 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчиков ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора ФИО10, полагавшую решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

01 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который определяет порядок прохождения службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1, ранее имевший фамилии ФИО12, затем ФИО13, проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, замещал с ДД.ММ.ГГГГ должность начальника медико-санитарной части "данные изъяты" России по "адрес".

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с длительным раскаянием (л.д. 20-23).

Во исполнение данного приказа "данные изъяты" России врио начальника "данные изъяты" России по "адрес" издан приказ Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено считать истца уволенным со службы по пункту 7 части 3 статьи 82 (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования по примирению сторон) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

До поступления на службу в органы внутренних дел в отношении истца было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 262 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением судьи Чебаркульского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании статьи 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 1 статьи 4 и пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N- П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N- П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N -О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N -О-О, установив, что правовые основания у представителя нанимателя для увольнения ФИО1 имелись, до увольнения истец был уведомлен в установленном порядке о предстоящем увольнении, увольнение произведено полномочным лицом, пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено в связи с примирением сторон в ДД.ММ.ГГГГ году (до его поступления на службу в органы внутренних дел), и данное обстоятельство не может являться основанием для увольнения его в настоящее время, несостоятельны.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 Постановления от 21 марта 2014 года N 7-П, предусмотренное положением пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы в случае прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон производится независимо от того, когда такое прекращение имело место- после вступления в силу данного пункта (с 1 января 2012 года) или до этой даты.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Загорьян А.Г.

Капкаун Т.И.