Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-1365/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Доманова В.Ю.,Исайкина А.Ю.,

при секретаре Расковаловой О.С., ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Южно-Сахалинска к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО7

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 марта 2016 года, которым ФИО1 и ФИО2 выселены из "адрес" по переулку Отдаленному "адрес" без предоставления другого жилого помещения, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации города Южно-Сахалинска ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указала, что на основании постановления администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: "адрес", включено в специализированный жилищный фонд, отнесено к маневренному фонду и, в соответствии с пунктом 2 приложения N к указанному постановлению, предоставлено ФИО1 Считает, что поскольку ФИО1 не является лицом, которому может быть предоставлено жилое помещение маневренного фонда, постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 приложения N из ранее принятого постановления исключен. Вместе с тем, ответчик отказывается освобождать жилое помещение.

По указанным основаниям заявила требования о выселении ФИО1 и ФИО2 из жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: "адрес"

Судом вынесено решение, которое обжалует представитель ответчика ФИО1 ФИО7, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права. Считает, что договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда в данном случае является оспоримой сделкой, последствием недействительности которой могло бы стать выселение ответчиков, но только в случае предъявления иска, содержащего одновременно требования о признании сделки оспоримой и о применении требуемого последствия ее недействительности в виде выселения. Между тем, полагает, что иск содержит только требование о выселении ответчиков из жилого помещения маневренного фонда. Отмечает на отсутствие недобросовестного поведения со стороны ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания:1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма;2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными;3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств;4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным постановления мэра города Южно-Сахалинска N -па от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения пункта 2 приложения N к постановлению мэра города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N, в удовлетворении требований отказано.

При этом, судом по вышеуказанному гражданскому делу установлено, что в соответствии с постановлением администрации города Южно-Сахалинска N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда, специализированного жилищного фонда, принятии на учет граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений вне очереди" жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", включено в специализированный жилой фонд и отнесено к маневренному.

Приложением N вышеуказанного постановления утвержден список граждан, которым предоставлены жилые помещения специализированного жилищного фонда, в частности, ФИО1 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска N -па от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в постановление администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N " О предоставлении гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставлении гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда, принятии на учет граждан, имеющих право на предоставлении жилых помещений вне очереди" в пРиложении N внесены изменения и пункт 2, предусматривающий предоставление ФИО1 жилого помещения специализированного жилищного фонда, расположенного по адресу: "адрес", отменен.

Отменяя постановление администрации города Южно-Сахалинска N от ДД.ММ.ГГГГ, орган местного самоуправления действовал в рамках предусмотренных законом полномочий, а поскольку жилое помещение маневренного фонда предоставлено заявителю временно и не является мерой улучшения ее жилищных условий, нарушений ее прав и свобод не усматривается. Основанием внесенных изменений послужило то, что ФИО1 в силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации не являлась и не является лицом, которому может быть предоставлено жилое помещение маневренного жилищного фонда.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации города Южно-Сахалинска N от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Южно-Сахалинска, как наймодателем, и ФИО1, как нанимателем, на состав ее семьи, в том числе на несовершеннолетнюю ФИО2, 1999 года рождения, был заключен договор найма жилого помещения маневренного жилищного фонда и предоставлено в пользование спорное жилое помещение, в котором в настоящее время проживают и зарегистрированы по месту жительства ответчики.

При таких данных, учитывая установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь не являются лицами, которому в силу закона может быть предоставлено жилое помещение маневренного жилищного фонда, проживают в нем временно, и действия администрации города Южно-Сахалинска по самоконтролю в части отмены оснований для предоставления ответчикам данного специализированного жилья являются правомерными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 301 и части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).

Разрешая спор и, установив, что вышеуказанный договор найма маневренного жилого фонда, заключенный между сторонами, является ничтожной сделкой, и не порождает правовых последствий, принимая во внимание право истца, как собственника своего имущества, истребовать свое имущество из чужого незаконного владения путем выселения ответчиков из специализированного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований, и правомерно выселил ответчиков из данного маневренного жилья без предоставления другого жилого помещения.

Доводы жалобы об отсутствии иска администрации города Южно-Сахалинска о признании договора специализированного жилого помещения недействительной сделкой, а также об отсутствии недобросовестного поведения со стороны ответчиков, были проверены судом первой инстанции и им в решении суда дана верная оценка, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку выбор способа защиты своих прав имеет истец.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Доманов В.Ю.

Исайкин А.Ю.