Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-1371/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Исайкина А.Ю. и Доманова В.Ю.

при секретаре Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е.А.В. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным

с частной жалобой Е.А.В. на определение Смирныховского районного суда от 01 апреля 2016 года, которым заявление Е.А.В. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - двухкомнатной квартирой, общей площадью, "данные изъяты"., в том числе жилой площадью "данные изъяты"., расположенной по адресу: "адрес", как своим собственным, оставлено без рассмотрения.

Изучив материал, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

установила:

Е.А.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным указав, что им и Е.Л.Г. по договору купли-продажи у С.В.П., С.Г.И., ФИО5 была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью, "данные изъяты"., в том числе жилой площадью "данные изъяты"., расположенная по адресу: "адрес". Договор удостоверен нотариусом, однако право собственности на жилое помещение в установленном законом порядке им зарегистрировано не было. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области для регистрации права собственности на жилое помещение, в чем ему было отказано по причине отсутствия заявлений С. о регистрации права собственности и перехода права на объект, а также правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии прав на объект у продавца. Привести договор в соответствии с действующим законодательством невозможно, поскольку продавцы после продажи квартиры выехали за пределы "адрес" и сведения об их месте нахождения отсутствуют. На основании изложенного просил установить факт владения и пользования Е.А.В. недвижимым имуществом - двухкомнатной квартирой, общей площадью, "данные изъяты"., в том числе жилой площадью "данные изъяты"., расположенной по адресу: "адрес", как своим собственным.

Судом принято вышеприведенное определение, на которое поступила частная жалоба заявителя. Е.А.В. в своей жалобе указывает, что вопреки выводам суда, спора о праве по данному делу не имеется, так как продавцы квартиры после заключения договора передали ему квартиру, не претендовали на нее на протяжении двадцати трех лет, их волеизъявление на передачу квартиры в собственность покупателей выражено в договоре купли-продажи, удостоверенном государственным нотариусом. Просит решение Смирныховского районного суда от 01.04.2016 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Л.А.А. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным, заявитель представил суду нотариально удостоверенный договор купли - продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью, "данные изъяты"., в том числе жилой площадью "данные изъяты"., расположенной по адресу: "адрес", в котором в качестве покупателей указаны Е.А.В. и Е.Л.Г., а в качестве продавцов С.В.П., С.Г.И., ФИО5

В материалах дела имеется также письменное сообщение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Е.А.В. отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу по причине отсутствия Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации прав С.В.П., С.Г.И., ФИО5 на указанный объект, а также в связи с отсутствием заявлений С. о регистрации права собственности и перехода права на объект (квартиру).

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу указанной нормы юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, как следует из части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Е.А.В. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным без рассмотрения, суд исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Обстоятельства, на которые Е.А.В. указал в обоснование заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, свидетельствуют о том, что фактически он просит подтвердить приобретение объекта недвижимости в собственность.

Таким образом, Е.А.В. были предъявлены требования, из которых усматривалось наличие спора о праве и которые подлежали рассмотрению в суде в порядке искового производства, так как вопрос о приобретении права собственности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Поскольку в порядке искового производства разрешается именно спор о праве, наличие которого в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ дает основание для оставления без рассмотрения заявления, поданного в порядке особого производства, оснований для отмены оспариваемого определения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Смирныховского районного суда от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Е.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Доманов В.Ю.

Исайкин А.Ю.

Судья Кабалоева М.В. Дело N 33-1371/2016

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

02 июня 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Исайкина А.Ю. и Доманова В.Ю.

при секретаре Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е.А.В. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным с частной жалобой Е.А.В. на определение Смирныховского районного суда от 01 апреля 2016 года, которым заявление Е.А.В. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - двухкомнатной квартирой, общей площадью, "данные изъяты"., в том числе жилой площадью "данные изъяты"., расположенной по адресу: "адрес", как своим собственным, оставлено без рассмотрения.

Изучив материал, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Смирныховского районного суда от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Е.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Доманов В.Ю.

Исайкин А.Ю.