Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-1384/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Капкаун Т.И. и Шептуновой Л.П.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Т.Н., Р.В.П. к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя истицы В.Е.А. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Р.Т.Н. и Р. В.П. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживают в жилом доме по адресу: "адрес". Собственник дома истцам неизвестен. Поскольку они владеют домом как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет просили признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилась представитель истицы В.Е.А., которой подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суда, принятии нового решения. Не соглашаясь с выводом суда о том, что право собственности на государственное имущество в силу приобретательной давности не предусмотрено, поскольку указанная возможность прямо предусмотрена пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10. Вывод суда о том, что истцы не являются добросовестными, основан на неправильном толковании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным. Судом не установлен собственник спорного жилого дома, ответчиком не был представлен акт приема-передачи дома и основания прекращения права собственности Т.М.З., не представлены доказательства регистрации права собственности за ответчиком. Ссылка суда на решение от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Так, в соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной статьи право собственности в силу приобретательной давности может быть признано, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Разрешая спор по существу, суд установил, что решением исполнительного комитета Холмского городского Совета депутатов трудящихся Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью "данные изъяты" га под строительство индивидуального одноквартирного жилого дома "адрес" выделен Т.М.З. (л.д. 37-38).

Постановлением мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N решение исполнительного комитета Холмского городского Совета депутатов трудящихся "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о выделении Т.М.З. земельного участка под строительство индивидуального одноквартирного жилого дома по "адрес" признано утратившим силу (л.д. 74-78).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, жилой "адрес" является муниципальной собственностью (л.д. 46).

Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе обстоятельствам, установленным решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и принимая во внимание, что спорный жилой дом является муниципальной собственностью, при этом истцам предоставлено иное жилое помещение на условиях социального найма, истцами не представлены суду доказательства, свидетельствующие о возникновении права собственности, руководствуясь требованиями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, обоснованно примененного судом.

Доводы апелляционной жалобы представителя В.Е.А. не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Следовательно, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истцов в судебном заседании суда первой инстанции, в жилой дом по адресу: "адрес" они вселились в ДД.ММ.ГГГГ году самовольно, поскольку дом пустовал, кто является собственником дома - они не знают.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и собственник от своих прав на имущество не отказался, а равно то, что за истцами, имеющими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", судебным решением признано право на предоставление взамен указанного другого жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцов нельзя признать добросовестным владельцами имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года.

При этом в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исследованы судом полно, выводы суда по существу спора подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, что в совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.И. Капкаун

Л.П. Шептунова