Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-1386/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Минькиной И.В.

при секретаре Евстафьевой А.А.;

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания;

по апелляционной жалобе представителя "данные изъяты" ОМВД ФИО24 на решение Корсаковского городского суда от 1.03.16 г., которым

заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего инспектора группы "данные изъяты" ОМВД ФИО25 признано незаконным; признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении старшего инспектора "данные изъяты" ОМВД ФИО26 к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

15.12.15 г. ФИО27 обратилась в суд с иском к "данные изъяты" ОМВД о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа "данные изъяты" ОМВД N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. В обосновании исковых требований указала, что проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора "данные изъяты" ОМВД.

В ее отношении в 2015 году была проведена проверка по факту утери газового оружия гражданином ФИО10; считает незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, - поскольку ею не совершено нарушение служебных обязанностей.

В суде "данные изъяты". и её представитель ФИО11 исковые требования поддержали; представители ответчика ФИО12 и ФИО28. иск не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель "данные изъяты" ОМВД ФИО29., в апелляционной жалобе считает его незаконным и принятым без учета имеющих значение для дела обстоятельств. Судом не принят во внимание факт, что проверка мест хранения газового пистолета ФИО30 не производилась, что привело к нарушению требований п. 24.1 Административного регламента N от ДД.ММ.ГГГГ, должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ Просит решение отменить, в удовлетворении требований ФИО31 отказать.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО11, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в ОВД, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения сотрудника ОВД регулируются Федеральным законом от 30.11.11 г. N 342-03 "О службе в ОВД РФ", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", другими нормативными правовыми актами.

Согласно положениям статей 29, 47, 49, 50 и 51 Федерального закона "О службе в ОВД РФ", профессиональная служебная деятельность сотрудника ОВД осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служебная дисциплина в ОВД означает соблюдение сотрудниками ОВД установленных законодательством РФ, Присягой, дисциплинарным уставом ОВД РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником дисциплинарного устава ОВД РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в ОВД и требований к служебному поведению, либо в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений руководителей при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни или здоровью людей либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

К дисциплинарным взысканиям, налагаемым на сотрудников ОВД РФ, относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в ОВД, увольнение со службы в ОВД.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника ОВД по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 40 дисциплинарного Устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от 14 октября 2012 должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Согласно п.п. 91 и 94 Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, являющаяся приложением к приказу МВД РФ от 12.04.99 года N 288 (исключены приказом МВД РФ от 29.06.12 г. N 646), проверки граждан-владельцев оружия по месту жительства осуществлялись участковыми инспекторами милиции, сотрудниками подразделений ЛРР не реже одного раза в год в соответствии с планами работы подразделения ОМВД, а также по решению руководителей ОВД, для чего сотрудники должны были иметь письменные предписания.

Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства РФ в области оборота оружия, утвержденным приказом МВД РФ от 29.06.12 г. N 646 установлено, что основанием начала административной процедуры проведения проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов является выдача лицензии или разрешения либо регистрация уведомления о продаже оружия и патронов или обращения о выдаче направления (пункт 76, 99), и проверка в отношении граждан должна производиться не реже 1 раза в год по месту хранения оружия (п.22. 24.1).

Исполнение указанной государственной функции по контролю за оружием, в том числе, как и ранее Инструкцией от 12.04.99 г. N 288, возложено на должностных лиц подразделений ЛРР территориальных органов МВД РФ районного уровня, а также на должностных лиц подразделений участковых уполномоченных полиции территориальных органов МВД РФ и сотрудников иных подразделений ОВД, имеющих специальные звания полиции.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" службу в ОВД проходит с ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве инспектора лицензионно-разрешительной работы "данные изъяты" ОМВД - с ДД.ММ.ГГГГ. В группе "данные изъяты" ОМВД с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован владелец двух газовых пистолетов "данные изъяты" ( N и N) ФИО13, зарегистрированный по месту жительства по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЛРР "данные изъяты" ОМВД ФИО32 проверены условия хранения ФИО13 газового оружия по месту его жительства; в тот же день им были даны объяснения о том, что пистолет "данные изъяты" N им утерян в ДД.ММ.ГГГГ; после чего

срок действия лицензии на второй пистолет "данные изъяты" N ФИО13 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ; однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП дежурной части ФИО2 зарегистрирован рапорт инспектора ЛPP "данные изъяты". о смерти владельца газового пистолета ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ

и неизвестности с указанного времени места нахождения его оружия.

Стороной ответчика не предоставлено каких-либо сведений за период до даты смерти ФИО13 в "данные изъяты" о наличии: утвержденных планов работы и проведения указанных мероприятий, решений руководителя "данные изъяты" ОМВД и выдаче письменных предписаний УИМ и инспекторам ЛРР по проверке адресов владельцев газового оружия на предмет его сохранности.

В отсутствие в "данные изъяты" ОМВД в период до "данные изъяты" ФИО13 какого-либо плана проведения проверок и профилактических мероприятий, в том числе по распределению обязанностей между указанными подразделениями "данные изъяты" ОМВД при проведении проверок владельцев оружия (кто, когда, по какому адресу, каким образом и в течение какого периода их осуществляет) фактически невозможно установить обоснованность, полноту и своевременность проведения проверки, а также вину в ее не проведении из числа конкретных исполнителей (в том числе и истца).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО20 ФИО5 утвержден Должностной регламент старшего инспектора ГЛРР; сведений о наличии иного должностного регламента указанного должностного лица в период до ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был бы ознакомлен, - стороной ответчика не предоставлено.

"данные изъяты" Регламента "данные изъяты" ФИО33 вменена обязанность осуществлять проверку владельцев гражданского оружия по месту жительства на предмет наличия условий хранения; однако личное участие ст. инспектора ФИО34 в указанной проверке каждого владельца гражданского оружия - не предусмотрено.

Согласно материалов служебной проверки в отношении ФИО35 следует, что проведение проверок владельцев гражданского оружия по месту жительства ею обеспечивалось путем ежеквартальной передачи отделению УУП "данные изъяты" ОМВД информации о владельцах гражданского оружия для проведения плановых проверок участковыми уполномоченными полиции на своих административных участках, с указанием о предоставлении актов проверок в отдел ЛРР, - в подтверждение чего предоставлены сопроводительные письма на имя начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеются отметки о сдаче их в канцелярию "данные изъяты" на некоторых поставлены резолюции руководителя "данные изъяты" участковым уполномоченным полиции распределить списки по административным участкам, внести изменения в паспорта административных участков, о проведении проверки в соответствии с приказом МВД РФ от "данные изъяты"

В соответствии с п. 10, 36.5, 41, 43, 46, 46.4, 81.3.1 и 81.3.3 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, являющимся приложением к приказу МВД РФ от 31.12.12 г., за участковым уполномоченным полиции приказом начальника территориального органа МВД РФ на срок не менее 1 года закрепляется административный участок. На УУП возложена обязанность владеть информацией о местах хранения огнестрельного оружия, проводить ежедневный профилактический обход административного участка с посещением зданий, расположенных на административном участке, участковый инспектор обязан участвовать в осуществлении контроля за условиями хранения владельцами гражданского, служебного и наградного оружия и боеприпасов к нему, при выявлении нарушений порядка их хранения - составлять протокол об административном правонарушении, вести в установленном порядке учет лиц, имеющих гражданское и наградное оружие.

То есть, непосредственное ежегодное посещение мест хранения гражданского оружия и боеприпасов к нему по месту жительства их владельцев возложено именно на участковых уполномоченных полиции, осуществление контроля за деятельностью которых на руководителя JIPP - не возложено.

Однако сведений о том, проводилась ли проверка ФИО13 в 2011-2014 г. участковыми уполномоченными полиции - стороной ответчика не представлено.

Тем не менее, согласно акта инспектора ЛРР "данные изъяты" ОМВД ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании места хранения пистолета "данные изъяты" N ФИО13 по адресу "адрес", владелец оружия дома отсутствует, и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что со слов соседей ФИО13 по данному адресу на протяжении нескольких лет фактически не проживает.

При этом, поскольку последняя проверка инспектором JIPP ФИО37. владельца оружия ФИО13 была проведена ДД.ММ.ГГГГ перед окончанием срока действия его лицензии на газовые пистолеты, а вновь выданная лицензия действовала до ДД.ММ.ГГГГ, - то срок ежегодной проверки данного владельца оружия истекал ежегодно "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЛРР ФИО38 опрошена "данные изъяты" ФИО13 ( ФИО14), пояснившая, что с мужем фактически проживала в "данные изъяты".

О факте не обнаружения газового пистолета "данные изъяты" ФИО13 врио заместителя начальника полиции ФИО12 был подан рапорт с просьбой назначить проведение служебной проверки, согласие на которую было получено ДД.ММ.ГГГГ.

После получения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 объяснения по факту утраты газового пистолета "данные изъяты" ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ начальником "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО16 утверждено заключение служебной проверки по фату утраты гражданского оружия ФИО13

Заключением служебной проверки старшему инспектору ФИО39 вменено нарушение пунктов 2 и 24.1 Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ N - осуществление проведения не реже 1 раза в год проверки владельцев - физических лиц гражданского оружия и боеприпасов к нему по месту хранения оружия должностными лицами подразделений JIPP; пункта 2.7 должностного регламента старшего инспектора ГЛРР ФИО5, утвержденного начальником "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N, - осуществление формирования, ведения и использование банков данных "данные изъяты" пункта 2.24 - осуществление проверки владельцев гражданского оружия по месту жительства на предмет наличия условий хранения, что привело к утрате оружия ФИО13

Однако, как правильно указал в решении суд первой инстанции, указанными Административным регламентом от 2012 года и должностным регламентом от 2015 года осуществление личной проверки каждого из владельцев гражданского оружия по месту хранения оружия на должностных лиц ЛPP ОМВД не возложена, а лишь указано на осуществление данной проверки в целом, что и производилось путем ежеквартального направления в отдел участковых полиции списка таких владельцев, которые и должны были непосредственно осматривать на своем административном участке места хранения оружия их владельцами.

Позиция представителя ответчика об отсутствии в базе данных ФИО2 информации о владельце оружия ФИО17 и указание об этом в заключении служебной проверки, - не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции.

На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО40. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ объявлен строгий выговор; при этом в описательно-мотивировочной части приказа ошибочно указано, что ФИО41 приказом от ДД.ММ.ГГГГ N назначена ответственным не только за формирование, ведение и использование банков данных "данные изъяты" но и осуществляет проверку владельцев гражданского оружия по месту жительства на предмет наличия условий хранения.

Вместе с тем, в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на обязанность истца проводить такую проверку согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ указания не имеется, что объяснено представителем ответчика ФИО42 допущенной опиской, - поскольку приказ N от ДД.ММ.ГГГГ не имеет указания о возложении на старшего инспектора ЛPP ФИО43 обязанности осуществлять проверку владельцев оружия по месту их жительства.

Кроме того, без учета порядка прохождения ФИО44 службы в органах МВД РФ и в должности старшего инспектора "данные изъяты" до факта обнаружения в ДД.ММ.ГГГГ года вмененного ей дисциплинарного проступка (сведений об иных нарушениях ею служебной дисциплины в материалах дела не имеется), применение к ней дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, а не более мягких (замечание, выговор) - не обосновано.

При этом, ФИО13 "данные изъяты" (пистолет пропал в то же время), ежегодный срок проведения проверки ФИО13 истекал ДД.ММ.ГГГГ каждого года (дата выдачи ему лицензии с "данные изъяты"), а 5 летний срок действия лицензии истекал в начале "данные изъяты" (в связи с чем инспектор ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ обследовала место жительства ФИО13), - в связи с чем не имелось оснований для вывода заключения служебной проверки о нарушении ФИО46 своих обязанностей именно в ФИО47, а шестимесячный срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности истек, о чем заявлено представителем истца ФИО11 в суде первой инстанции.

При таком положении дела суд первой инстанции на основе совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм законодательства и имеющихся в деле доказательств, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ФИО48

При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Корсаковского городского суда от 1.03.16 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОМВД России по "данные изъяты" ФИО50 - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.

Кривулько В.В.

Судья ФИО7 Дело N 33-1386/2016

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

31 мая 2016 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Минькиной И.В.

при секретаре Евстафьевой А.А.;

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к "данные изъяты" о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания;

по апелляционной жалобе представителя "данные изъяты" ФИО51. на решение Корсаковского городского суда от 1.03.16 г., которым

заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего инспектора группы ЛРР "данные изъяты" ФИО52 признано незаконным; признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении старшего инспектора группы ЛРР "данные изъяты" ФИО53 к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Корсаковского городского суда от 1.03.16 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОМВД России по "данные изъяты" ФИО54. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.

Кривулько В.В.