Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Минькиной И.В.,
при секретаре Евстафьевой А.А.;
рассмотрев гражданское дело по иску "данные изъяты" к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника путем реализации с торгов;
по апелляционной жалобе представителя "данные изъяты" ФИО7 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11.03.16 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
22.04.15 г. "данные изъяты" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по "данные изъяты" кадастровый N, путем реализации с торгов при установлении его начальной продажной
стоимости "данные изъяты" рублей, взыскании расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей, госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.
В обосновании исковых требований указано, что на праве собственности за ответчиком зарегистрирован вышеуказанный земельный участок, на который может быть обращено взыскание, поскольку имеется непогашенная задолженность перед истцом по вступившему в силу решению Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" года в сумме "данные изъяты" рублей.
В суде представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала; представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал; ответчик ФИО1, судебный пристав - исполнитель МРОСП УФССП "адрес" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель "данные изъяты" ФИО7, в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права, права истца, как взыскателя. Указывает, что ФИО1 не погасил задолженность перед истцом, а спорный земельный участок не подпадает в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а иного имущества, подлежащего реализации, у ФИО1 нет. Считает, что при наличии исполнительного листа и исполнительного производства, суд должен был удовлетворить исковые требования, а оценка и реализация земельного участка осуществляется судебными приставами-исполнителями. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО5 и представителя ответчика ФИО6, настаивавших на своих доводах в суде первой инстанции, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения право собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно статье 66 Земельного Кодекса РФ, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности".
Согласно статье 35 ЗК РФ, отчуждения строения, находящегося на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Согласно статей 87 и 69 Федерального закона от 2.10.07 года N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении или пользовании оно находится.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства является принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения
. Взыскание на имущество должников обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом исполнителем в процессе исполнительного документа.
На основании буквального анализа вышеприведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление
соразмерности стоимости имущества, подлежащего обращению, к размеру имеющегося долга, а также отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением "данные изъяты", с ФИО1 в пользу "данные изъяты" взыскано "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП "адрес" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, - однако до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство находится в производстве.
Истцом заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок ФИО1 с находящимися на нем постройками площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по "адрес", кадастровый N, с установлением его начальной цены в "данные изъяты" рублей (что по мнению истца, сопоставимо с имеющейся у должника задолженностью).
Однако, согласно представленного стороной ответчика отчета N от декабря 2015 года,
рыночная стоимость спорного земельного участка с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, составляет "данные изъяты" рублей, - что явно несопоставимо с задолженностью ФИО1 в сумме "данные изъяты" рублей.
Кроме того, согласно предоставленной представителями обеих сторон информации, у должника ФИО1 имеется иное имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание: два автомобиля и заработная плата по основному месту работы, сведения о которых имеются в службе судебных приставов-исполнителей, т.е.
реальная возможность исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда в отношении ФИО1 иным способом, кроме обращения взыскания на недвижимое имущество должника - до настоящего времени не утрачена.
Кроме того, как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество нажито должником ФИО1 в период брака, в связи с чем обращение на него взыскания возможно только после выполнения процедур, предусмотренных частью 1 статьи 45 СК РФ (что стороной истца сделано не было), согласно которым по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на земельный участок не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы представителя истца, фактически совпадающие с доводами, приведенными им в иске в обоснование требований, - не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11.03.16 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Кривулько В.В.
Судья ФИО2 Дело N 33-1389/2016
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
31 мая 2016 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Минькиной И.В.,
при секретаре Евстафьевой А.А.;
рассмотрев гражданское дело по иску "данные изъяты" к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника путем реализации с торгов;
по апелляционной жалобе представителя "данные изъяты" ФИО7 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11.03.16 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11.03.16 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Кривулько В.В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.