Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-1396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исайкина А.Ю.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Доманова В.Ю.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Ш. и М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными записей, о регистрации права собственности, выплате стоимости 1/2 доли в имуществе, по апелляционной жалобе представителя истицы Т. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

установила:

20 мая 2015 года В. обратилась в суд с иском к М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней М., и Ш. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными записей, о регистрации права собственности, выплате стоимости 1/2 доли в имуществе.

В обоснование требований указано, что решением Южно-Сахалинского городского от 12 апреля 2012 года были определены доли В. и М. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также было определено вселить В. с несовершеннолетней М. в данное жилое помещение. В регистрации права собственности на долю в указанном имуществе В ... было отказано на том основании, что собственником спорной квартиры является М. В дальнейшем истице стало известно, что в производстве Южно-Сахалинского городского суда находится гражданское дело о признании её утратившей право пользования указанным жилым помещением, а из содержания представленных документов стало известно о существовании договора купли-продажи спорной квартиры от 14 июня 2013 года между М. и Ш. и от 06 октября 2014 года между Ш. и М. Указанные сделки истица считает незаконными, так как М. без ее согласия произвел отчуждение общего имущества.

По изложенным основаниям В. просила признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи спорной квартиры от 14 июня 2013 года, заключенный между М. и Ш.., и договор купли-продажи спорной квартиры от 06 октября 2014 года, заключенный между Ш. и несовершеннолетней М., в лице её законного представителя М., применить последствия недействительности сделок, признать недействительными записи о регистрации права собственности от 04 июля 2013 года и от 23 октября 2014 года.

Судом к участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц на стороне ответчика привлечены бывшие собственники спорной квартиры Л. и М,, а в качестве законного представителя несовершеннолетней М. - М.

В ходе судебного разбирательства истица В. в дополнение к ранее заявленным требованиям просила взыскать у М. стоимость 1/2 доли спорного имущества. Указала, что принадлежащая ей 1/2 доли спорной квартиры через спорные договоры была переоформлена М. на свою несовершеннолетнюю дочь - М. При этом, заведомо зная о разделе квартиры и наличии решения суда от 12 апреля 2012 года, в нарушение положений действующего законодательства, он произвел сделки по отчуждению данного имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции В. и ее представитель К ... настаивали на удовлетворении исковых требований в том виде, как они заявлены. Представитель ответчика М., а также представитель законного представителя несовершеннолетней М. - М. - Н. возражала против удовлетворения иска. Представители ответчика Ш. - адвокат М.., третьего лица Л. - адвокат К., третьего лица М. - адвокат С., назначенные судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, также возражали против удовлетворения заявленных требований. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 04 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Это решение обжалует представитель истицы Т., в апелляционной жалобе просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на мнимость оспоренных сделок. Считает, что отсутствие искового требования о признании недействительными ранее совершенных сделок купли-продажи спорной квартиры от 08 августа 2011 года и от 23 августа 2011 года, на мнимость которых ссылается автор жалобы, по основанию их ничтожности не препятствует суду применить последствия их недействительности, при том, что по двум последним сделкам это требование заявлено. Считает, что М., проявляя процессуальную недобросовестность при рассмотрении дела, в результате которого было вынесено решение от 12 апреля 2012 года, скрыл от суда факты фиктивных отчуждений квартиры.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика М. и законного представителя несовершеннолетней М. - М. - Н. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица В. и ее представитель Т. исковые требования поддержали. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований соответствующими установленным по делу обстоятельствам и правильному применению норм материального права к спорным правоотношениям.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалов дел по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, судом установлено, что в период брака с истицей В. ответчик М. приобрел в свою собственность по договору купли-продажи от 25 февраля 1997 года спорную квартиру "адрес". Брак между М. и В. прекращен решением мирового судьи от 31 марта 2008 года. Раздел спорного имущества при расторжении брака между истицей и ответчиком не производился. После расторжения брака М. остался проживать в спорной квартире, а В. с дочерью М. из нее выехала.

11 мая 2011 года В. обратилась в суд с иском к М. о разделе совместно нажитой спорной квартиры. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2012 года определены доли М. и В. в праве собственности на спорную квартиру, по 1/2 каждому. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Вместе с тем, до вынесения указанного решения судом, по договору купли-продажи от 08 августа 2011 года М. продал квартиру Л. Во исполнение договора квартира передана покупателю по акту приема-передачи от 08 августа 2011 года. Договор купли-продажи и переход права собственности к Л. зарегистрированы в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В свою очередь, по договору купли-продажи от 23 августа 2011 года, Л. продала спорную квартиру М. Квартира передана Покупателю по акту приема-передачи от 23 августа 2011 года. Договор купли-продажи и переход права собственности к Л. зарегистрированы в установленном Федеральным законом порядке.

По договору купли-продажи от 14 июня 2013 года М. продала спорную квартиру Ш. Квартира передана ответчице Ш. по акту приема-передачи от 14 июня 2013 года. Договор купли-продажи и переход права собственности к Ш. зарегистрированы в установленном Федеральным законом порядке 04 июля 2013 года.

По договору купли-продажи от 06 октября 2014 года Ш. продала спорную квартиру новорожденной М.., 19 сентября 2014 года рождения, законным представителем которой является ответчик М. Квартира также передана Покупателю по акту приема-передачи от 06 октября 2014 года. Договор купли-продажи и переход права собственности к М. зарегистрированы в установленном Федеральным законом порядке 23 октября 2014 года.

С заявлением о государственной регистрации права собственности на долю в спорном имуществе истица обратилась только 25 февраля 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что на момент определения долей М. и В. в спорной квартире, это имущество находилось в собственности третьего лица - М. При этом, сделки по продаже указанной квартиры от 08 августа 2011 года - между М. и Л.., от 23 августа 2011 года - между Л. и М., также как и зарегистрированные в установленном порядке права собственности Л. и М. на спорное имущество, истицей не оспаривались, недействительными не признавались. Каких-либо обременений, требующих согласия В. на совершение М. и Ш. оспоренных истицей сделок на момент их совершения зарегистрировано не было, из существовавших между указанными лицами правоотношений таких обязанностей М. и Ш. не усматривается.

В этой связи, исходя из установленного пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ права собственника по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, отсутствие предусмотренных законом препятствий к отчуждению М. в собственность Ш. и Ш ... в собственность М. спорной квартиры, суд верно указал на безосновательность требований В. о признании указанных сделок недействительными по основанию отсутствия согласия истицы на их совершение.

Кроме того, истица не заявляла требований о привлечении продавца по сделке от 14 июня 2013 года М. к участию в деле в качестве ответчика, просила признать недействительной сделку, совершенную в указанную дату между продавцом М. и покупателем Ш., в то время как такая сделка с указанными ею лицами не совершалась, а суд, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за из пределы, за исключением предусмотренных Федеральным законом случаев. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истицы о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры, совершенной 14 июня 2013 года между М. и Ш.

Каких-либо правовых оснований для взыскания в пользу истицы стоимости 1/2 доли спорного имущества с М. из материалов дела также не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры купли-продажи спорной квартиры от 08 августа 2011 года - между М. и Л. и от 23 августа 2011 года - между Л. и М. являются мнимыми сделками, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а потому суд, в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, в действовавшей до 01 сентября 2013 года редакции, мог по своей инициативе применить последствия ничтожности указанных сделок, не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на верной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка не создает соответствующих ей правовых последствий. Вместе с тем, из дела видно, что каждая из совершенных со спорной квартирой сделок, как оспоренных, так и не оспоренных истицей, повлекли соответствующие сделкам купли-продажи недвижимого имущества последствия в виде перехода права собственности на него к новому покупателю, с соответствующей регистрацией этого права, передачу имущества каждому последующему собственнику по актам приема-передачи. Те факты, что в период совершения указанных сделок ответчик М. оставался фактически проживать в спорной квартире, а впоследствии собственником квартиры стала его новорожденная дочь, законным представителем которой он является, сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделок, так как у каждого нового собственника возникало право на заявление требований о его выселении из спорной квартиры. Доказательств тому, что между покупателями квартиры существовал умысел на ее возврат во владение ответчика М., истицей, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того, таких оснований ничтожности оспоренных истицей сделок, как их мнимость, истицей не заявлялось.

Иных оснований и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения и о наличии оснований к его отмене, в апелляционной жалобе не приведено, из материалов дела не усматривается.

При таких данных судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы В. - Т. без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Вишняков О.В.

Доманов В.Ю.