Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-1397/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исайкина А.Ю.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Доманова В.Ю.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С., С. и С., к Ч. и Ч. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчиков Ч. и Ч. на решение Невельского городского суда от 11 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

установила:

23 декабря 2015 года С. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 21 сентября 2015 года во время прогулки на несовершеннолетнего сына истицы "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, напала собака породы "Шарпей", принадлежащая на праве собственности ответчику. Укусами ему причинены множественные рвано-укушенные раны правого предплечья и правой голени, вызвавшие длительное расстройство здоровья более 21 дня, причинив вред средней степени тяжести. В этой связи истице и двум другим ее детям: малолетнему "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, и новорожденной "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, с которыми она гулял, причинен моральный вред.

По этим основаниям, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, С ... просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: в интересах С ... - в размере "данные изъяты"; в интересах С. - "данные изъяты"; в интересах С. - "данные изъяты", а в собственных интересах - "данные изъяты". Просила также взыскать с ответчиков расходы по оказанию юридической помощи в размере "данные изъяты" и по уплате государственной пошлины.

Судок к участию в деле в качестве соответчика привлечена совладелец собаки Ч., в связи с чем истица требования уточнила, просила привлечь ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности.

Решением Невельского городского суда от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Ч. и Ч. в пользу С. взыскана солидарно компенсация морального вреда - "данные изъяты": в ее же пользу в интересах: С. - "данные изъяты"; С ... - "данные изъяты", а также судебные расходы на общую сумму "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением С Ч. и Ч ... взыскана государственная пошлина в доход бюджета Невельского городского округа в размере по "данные изъяты" с каждого.

Это решение обжалуют ответчики Ч. и Ч.., в апелляционной жалобе просят отменить, в удовлетворении иска отказать. Утверждают, что их вина не была установлена в полном объеме как того требует законодательство Сахалинской области. Не соглашается с выводом суда, что потерпевшему Солдаткину Никите был причинён вред здоровью средней степени тяжести, поскольку согласно заключению педагогического обследования ребенка, нанесенный вред здоровью в результате укуса не повлек длительного лечения и дальнейшего ухудшения здоровья. Отмечает, что судом фактически не было установлено посттравматическое состояние ребенка, не была произведена психологическая экспертиза. Кроме этого, стороной истца не подтверждено объективными доказательствами причинение морального вреда брату пострадавшего - С. и самой истице С.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, участвующий в деле прокурор Г. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Участвующий в деле прокурор К. в заключении полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно положениям статей 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет законный владелец этого источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 52 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних детей защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: материалами проведенной органами внутренних дел доследственной проверки по факту причинения вреда здоровью С..; фотографиями причиненных несовершеннолетнему телесных повреждений (укусов), выпиской из истории болезни С. и актом его судебно-медицинского освидетельствования, в совокупности с показаниями специалиста - судебно-медицинского эксперта Л. о характере повреждений; показаниями допрошенного в качестве свидетеля очевидца происшествия - К., подтвердившей указанные истицей обстоятельства причинения С. укусов, не оспаривается и не опровергнуто ответчиками, что в результате неконтролируемого (без намордника и удержания поводка) выгула принадлежащей ответчикам собаки породы "Шарпей" последняя, в присутствии С. и ее малолетнего сына С., напала на старшего сына истицы С., причинив ему множественные укушенные раны и ссадины, повлекшие средней тяжести вред его здоровью, что безусловно причинило ему нравственные и физические страдания. Заключением психологического обследования С. педагогом-психологом МБОУ "СОШ N2" г.Невельск от 26 января 2016 года установлены у пострадавшего негативные психологические последствия, в том числе в виде боязни собак, которые могли возникнуть вследствие указанных обстоятельств.

При этом, суд верно указал в решении, что вред причинен С. источником повышенной опасности, поскольку выгуливавший собаку ответчик Ч. несущий, в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, ответственность за совершенные ею действия, не имел возможности их контролировать.

При таких обстоятельствах и нормах права, судебная коллегия находит правильными выводы суда о причинении морального вреда С. в результате виновных действий ответчиков.

Выводы суда о причинении морального вреда непосредственно истице С. и ее малолетнему сыну С., вопреки доводам апелляционной жалобы, так же подтверждаются представленными в дело доказательствами: заключением психологического обследования малолетнего С., 08 декабря 2011 года рождения, составленным педагогом-психологом МБДОУ "Детский сад N2 " "данные изъяты"" г.Невельск от 26 января 2016 года и диагностическим заключением психоэмоционального состояния истицы С., составленным психологом кабинета медико-социальной помощи ГБУЗ "Невельская ЦРБ" 04 февраля 2016 года; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С. - супруга истицы, наблюдавшего подавленное психоэмоциональное состояние истицы в период после происшествия; показаниями свидетеля К. наблюдавшей, как истица пыталась оказать своему пострадавшему сыну помощь, прилагая при этом физические усилия в состоянии после рождения ребенка (новорожденной С.). В решении суда первой инстанции указанным доказательствам и обстоятельствам дана правильная правовая оценка по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, повторять которую судебная коллегия находит нецелесообразным, соглашаясь с ней.

При таких обстоятельствах, правильно применив приведенные выше нормы материального права, суд правомерно удовлетворил заявленные истицей требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, как в пользу пострадавшего от укусов С.., так и в пользу истицы и ее малолетнего сына С., определив размер компенсации с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда истице и ее детям, о значительно меньшей степени причиненного здоровью пострадавшего С. вреда, чем указано судом в решении, и об отсутствии доказательств причинения нравственных страданий истице и малолетнему С. , не основаны на верной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, в связи с чем о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют и не влекут его отмену.

При таких данных, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГШПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда от 11 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Ч. и Ч. без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Доманов В.Ю.

Вишняков О.В.