Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-1400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.

судей областного суда Минькиной И.В. и Загорьян А.Г.

при секретаре Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.В. к С.О.В. о взыскании денежной компенсации по кредитным обязательствам, и по встречному иску С.О.В. к С.А.В. о взыскании компенсации доли обязательств по кредитным договорам, компенсации за долю стоимости автомобиля с апелляционной жалобой С.О.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 марта 2015 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

установила:

С.А.В. обратился в суд с иском к С.О.В. о расторжении брака, разделе имущества. В обоснование требования о разделе имущества, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство, указал, что в период брака с ответчицей, в ДД.ММ.ГГГГ года в ОАО "Сбербанк России" им был получен кредит на сумму "данные изъяты" на приобретение автомобиля. На указанные средства ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, который находился в пользовании семьи С. в течение двух лет. В последующем, им была выдана доверенность ответчице на продажу автомобиля за "данные изъяты", вместе с тем в его отсутствие автомобиль был продан С.О.В. своей матери за "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ года брачные отношение с ответчицей прекращены, общее хозяйство с указанного времени не ведется. С момента раздельного проживания им самостоятельно оплачен кредит, полученный на приобретение автомобиля в сумме "данные изъяты", тогда как ответчица пользуется автомобилем. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". На основании изложенного просил взыскать в его пользу с С.О.В. денежную компенсацию в счет погашения кредита в размере "данные изъяты", государственную пошлину.

ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с С.О.В. в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик С.О.В. представила встречное исковое заявление о разделе долговых обязательств, в котором просила взыскать с С.А.В. в ее пользу "данные изъяты" рублей. В обоснование указала, что в период брака с С.А.В. между ней и ОАО "Сбербанк России" заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, суммы к погашению составляют "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно, в связи с чем вправе требовать взыскание с ответчика по 1/2 части каждого из указанных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ С.О.В. увеличила требования по встречному исковому заявлению и просила взыскать с С.А.В. в ее пользу компенсацию 1/2 доли обязательств истицы по кредитным договорам в сумме "данные изъяты", компенсацию 1/2 доли расходов на образование детей "данные изъяты", компенсацию за 1/2 доли стоимости автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер N в сумме "данные изъяты".

Определением от 03 декабря 2014 года судом в принятии встречного искового заявления в части требований о взыскании компенсации 1/2 доли расходов на образование детей отказано.

Определением от 03 декабря 2014 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. изменил исковые требования и просил взыскать с С.О.В. в его пользу "данные изъяты", составляющих 1/2 часть задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела.

Представитель С.О.В. Т.М.А. в уточнениях к встречному иску просил взыскать с С.А.В. в пользу С.О.В. компенсацию 1/2 доли обязательств истицы по кредитному договору N в сумме "данные изъяты", компенсацию 1/2 доли обязательств по кредитному договору N в сумме "данные изъяты", компенсацию за 1/2 доли стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 марта 2015 года, исковые требования С.А.В. к С.О.В. о взыскании денежной компенсации по кредитным обязательствам удовлетворены. С С.О.В. в пользу С.А.В. взыскана денежная компенсацию 1/2 доли задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156268 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4325 рублей 36 копеек.

Встречный иск С.О.В. к С.А.В. о взыскании компенсации доли обязательств по кредитным договорам, компенсации за долю стоимости автомобиля удовлетворен частично.

С С.А.В. в пользу С.О.В. взыскана компенсация 1/2 доли стоимости автомобиля " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении встречного иска С.О.В. в остальной части отказано.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба С.О.В. В своей жалобе С.О.В. выражает несогласие с принятым решением, считая необоснованным отказ в удовлетворении ее встречных исковых требований, тогда как требования С.А.В. по аналогичным основаниям были удовлетворены. Просит решение Южно-Сахалинского городского суда от 23.03.2015 года отменить в отказывающей части и вынести по делу в этой части новое решение об удовлетворении ее требований к С.А.В. в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.О.В. и ее представитель Т.М.А. поддержали доводы жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение С.О.В. и ее представителя Т.М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. и С.О.В. состояли в зарегистрированном браке, с ДД.ММ.ГГГГ фактически брачные отношения между ними прекращены, с этого времени они совместно не проживали, общего хозяйства не вели, на момент рассмотрения настоящего спора брак расторгнут.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. заключил кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых сроком на "данные изъяты". Согласно его пояснений в судебном заседании, полученные по кредиту денежные средства были израсходованы им на нужды семьи, а именно на покупку автомобиля "данные изъяты". Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договором перевозки и не оспаривается С.О.В.

ДД.ММ.ГГГГ между С.О.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на цели личного потребления сроком на "данные изъяты". Полученные по кредиту денежные средства были ею переданы знакомой Б.Е,О., которая и осуществляет погашение кредита. Данные обстоятельства Б.Е,О. подтвердила в судебном заседании.

После прекращения фактических брачных отношений с С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ между С.О.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты" на цели личного потребления сроком на "данные изъяты".

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства С.А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом супругов, а обязательства С.О.В. по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны общими долгами супругов, поскольку ею не представлено суду доказательств подтверждающих, что обязательства по вышеназванным кредитным договорам возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательствами одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Выводы суда в указанной части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Признав долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов, суд пришел к выводу о взыскании с С.О.В. в пользу С.А.В. половины суммы непогашенной части кредита.

Между тем, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части взыскания в пользу С.А.В. с С.О.В. денежной компенсации 1/2 доли задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.В. к С.О.В. о взыскании денежной компенсации по кредитным обязательствам.

В остальной части решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований С.О.В. о взыскании в ее пользу компенсации 1/2 доли обязательств по кредитным договорам, основаны на неправильном понимании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 марта 2015 года отменить в части удовлетворения требований С.А.В. о взыскании в его пользу с С.О.В. денежной компенсации 1/2 доли задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156268 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4325 рублей 36 копеек.

Вынести в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований С.А.В. к С.О.В. о взыскании денежной компенсации по кредитным обязательствам.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.О.В. - Т.М.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Минькина И.В.

Загорьян А.Г.

Судья Караваева О.С. Дело N 33-1400/2016

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

09 июня 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.

судей областного суда Минькиной И.В. и Загорьян А.Г.

при секретаре Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.В. к С.О.В. о взыскании денежной компенсации по кредитным обязательствам, и по встречному иску С.О.В. к С.А.В. о взыскании компенсации доли обязательств по кредитным договорам, компенсации за долю стоимости автомобиля с апелляционной жалобой С.О.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 марта 2015 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 марта 2015 года отменить в части удовлетворения требований С.А.В. о взыскании в его пользу с С.О.В. денежной компенсации 1/2 доли задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156268 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4325 рублей 36 копеек.

Вынести в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований С.А.В. к С.О.В. о взыскании денежной компенсации по кредитным обязательствам.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.О.В. - Т.М.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Минькина И.В.

Загорьян А.Г.