Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-1415/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Исайкина А.Ю. и Карпова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к компании " ФИО11 ФИО2 Лтд" о взыскании сумм сохраненного среднего заработка за 2, 3, 4, 5, 6 месяцы трудоустройства, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, понуждении принимать документы для выплат, признании факта нарушения трудового законодательства, дискриминации, признании размера сохраняемого заработка, подлежащего расчету в соответствии с законодательными и нормативными актами, подлежащим применению расчетный период с 1 ноября 2013 года по 31 октября 2014 года, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 февраля 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

12 ноября 2015 года ФИО1 обратилась в суд с иском к компании "данные изъяты" взыскании сохраненного среднего месячного заработка на период трудоустройства при увольнении в связи с сокращением численности или штата организации за второй, третий и четвертый месяц со дня увольнения.

В обоснование требований указала, что она работала в омпании "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штатов. Данное увольнение она оспорила, и в ходе судебного разбирательства между ей и компанией было заключено мировое соглашение, по условиям которого ей изменена дата увольнения. После этого она стала на учет в Центр занятости и до настоящего времени не трудоустроена, в связи с чем она обращалась к организации за получением гарантированных ей выплат в виде сохраняемого среднемесячного заработка за 2, 3, 4 месяцы трудоустройства со дня увольнения, предъявляя необходимые для этого документы. Однако при ее многочисленных посещениях офиса Компании сотрудники отказывались принимать от нее какие-либо документы и письменно подтвердить факт представления ею работодателю документов, подтверждающих основание для получения сохраненного среднего заработка, в связи с чем она была вынуждена обращаться к нотариусу за оформлением нотариально заверенных копий документов и обращений к работодателю, направляя их почтовой связью и неся на это дополнительные расходы. Но и после получения документов ответчиком данные выплаты ей не произведены. Считает, что невыплата ей данных гарантированных платежей является дискриминацией в отношении нее со стороны работодателя.

На основании изложенного с учетом уточнений просила суд взыскать с компании " "данные изъяты"" в её пользу сумму сохраняемого за ней среднего месячного заработка за второй, третий и четвертый месяцы со дня увольнения, в сумме "данные изъяты", НДФЛ не облагается, проценты (денежную компенсацию) по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день за задержку выплаты сохраняемого среднего месячного заработка за второй, третий и четвертый месяцы со дня увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в сумме (на текущий момент) "данные изъяты", НДФЛ не облагается. В порядке статьи 237 ТК РФ взыскать с компании " ФИО11 ФИО2 Лтд." в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного ей ответчиком вследствие задержки выплаты сохраняемого за ней среднего месячного заработка за второй, третий и четвертый месяцы со дня увольнения, в размере, эквивалентному сохраняемому среднему месячному заработку за один месяц, в сумме "данные изъяты", НДФЛ не облагается, взыскать возмещение понесенных ею в связи с иском расходов на консультационные услуги юристов/адвокатов, нотариуса, услуги почтовой связи, банковские комиссии, канцелярские принадлежности, бумагу, картриджи, копирование документов - в размере фактически расходов в соответствии с представленными ею платежными документами - с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, на текущий момент в сумме "данные изъяты", взыскать невыплаченную сумму сохраняемого за ней среднемесячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, в сумме "данные изъяты", НДФЛ не облагается, проценты (денежную компенсацию) по ставке 1/300 рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день за задержку сохраняемого среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в сумме (на текущий момент) "данные изъяты", НДФЛ не облагается, в счет компенсации морального вреда причиненного ей работодателем вследствие задержки выплаты сохраняемого за ней среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере, эквивалентному сохраняемому среднему месячному заработку за пятый и шестой месяц со дня увольнения, в сумме "данные изъяты", НДФЛ не облагается. Признать факт дискриминации её ответчиком в силу её имущественного, социального и должностного положения, убеждений, принадлежности или непринадлежности к каким-либо социальным группам. Признать факт нарушения ответчиком в отношении неё трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 февраля 2016 года производство по данному гражданскому делу прекращено в части требований о взыскании сумм индексации в связи с несвоевременной выплатой сохраненного среднего заработка за 2, 3, 4, 5, 6 месяцы и судебных расходов по квитанциям N, N, N, N, N, N N, N, N, N, N, N на общую сумму "данные изъяты", приняв отказ истца от данных исковых требований.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 февраля 2016 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С компании "данные изъяты" в пользу ФИО1 взыскана недоплата по выплатам сохраненного среднего заработка за 2, 3, 4, 5, 6 месяцы трудоустройства в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты". В удовлетворении остальных требований отказано. С компании "данные изъяты" взыскана государственная пошлина в доход Городского округа "Город Южно-Сахалинск" в размере "данные изъяты".

Данное решение обжалует ФИО1 В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца, пересмотреть размер удовлетворенных требований согласно размеру, заявленному истцом в иске, принять по делу новое решение. Указывает на то, что в судебном акте неполно изложены обстоятельства увольнения истца, рассмотренные в судебном заседании. Выводы суда об определении периода для расчета среднего заработка работника основываются на одном обстоятельстве, которым является мировое соглашение сторон об изменении даты увольнения. Иные обстоятельства и доводы стороны истицы, имеющиеся в деле, судом не рассматривались. Также не согласна с выводом суда о том, что ответчик не производит ей начисления 13% НДФЛ на выплаченные суммы, поскольку он является несостоятельным, сделан на основании доводов ответчика, каковыми являются представленные расчеты средней заработной платы. Доводы не являются доказательством, не могут оцениваться в качестве доказательств, представленные расчеты не имеют никакого отношения к платежным поручениям вследствие разного наименования, документальных доказательств данному факту ответчиком не представлено. Кроме того, суд вышел за рамки своих полномочий, построил свое решение на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов, чем одновременно нарушил часть 2 статьи 50 Конституции РФ, статьи 18, 183, 195 ГПК РФ. Полагает, что вывод суда о том, что права на сохраняемый средний заработок у истицы отсутствуют, поскольку гарантированные государством 6 месяцев истекли, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку нарушает права истицы осуществлять спор с работодателем по вопросам, связанным с получением сохраняемого среднего заработка. Считает, что у суда нет оснований делать вывод о том, что действия ответчика, связанные с предъявляемыми ответчиком требованиями к истице по вопросу подачи документов, были разумными, обоснованными и законными. Суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом и его представителем ходатайств, в связи с чем нарушил принцип состязательности сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель компании " "данные изъяты"" ФИО7 возражал против отмены решения суда.

ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по указанному в деле месту жительства. Судебное извещение возвращено в связи с истечением срока его хранения. Таким образом, вопреки возложенной процессуальной обязанности истица судебную корреспонденцию не получила, что, по мнению судебной коллегии, исходя из положений статей 117-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствие для рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об его изменении по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, ФИО1 как лицо, уволенное в связи с сокращением штата работников и не трудоустроенное органом службы занятости в течении четвёртого, пятого и шестого месяца, имеет право на получение среднего заработка за эти периоды.

Между тем, при определении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истицы, судом первой инстанции был неправильно определён порядок её исчисления.

Так, судом первой инстанции за основу исчисления среднего заработка был принят период работы ФИО1 с июня 2014 года по май 2015 года, то есть когда была установлена дата увольнения истицы.

Поскольку с ноября 2014 года по май 2015 года ФИО1 заработную плату не получала, то судом первой инстанции была просуммирована заработная плата за период с июня 2014 года по октябрь 2014 года, то есть фактически только за 5 месяцев, что противоречит нормам материального права.

В соответствии с абзацем 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Пунктом 6 указанного Положения установлено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчётному.

Поскольку расчётным периодом для спорных выплат, связанных с увольнением ФИО1 являлся период с ноября 2014 г. по май 2015 г., в течение которого истица не работала, подлежащий полностью исключению из расчёта, постольку расчёт среднего заработка истицы необходимо производить из предшествующего ему периода, равный расчётного, то есть с ноября 2013 года по октябрь 2014 года.

Как видно из справки (том 2 л.д.147) за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года истице было выплачено "данные изъяты", при этом ею отработано 144 дня.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции в спорный период ответчиком не была включена премия за март в размере "данные изъяты" и не произведена индексация заработной платы на 1.01.

Таким образом, среднедневной заработок ФИО1 составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" + "данные изъяты") /144*1.01)

С учётом этого размера среднедневного заработка ответчик за 2й месяц должен был заплатить истице заработную плату в размере "данные изъяты" (23 дня *16391.66), фактически было выплачено "данные изъяты", следовательно, недоплата составила "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты").

За 3й месяц подлежала выплате заработная плата в размере "данные изъяты" (22 дня * 16391.66), выплачено - "данные изъяты", недоплата составила "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты").

За 4й месяц подлежала выплате заработная плата в размере "данные изъяты" (21 день * 16391.66), выплачено - "данные изъяты", недоплата составила "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты").

За 5й месяц подлежала выплате заработная плата в размере "данные изъяты" (22 дня * 16391.66), выплачено - "данные изъяты", недоплата составила "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты").

За 6й месяц подлежала выплате заработная плата в размере "данные изъяты" (21 день * 16391.66), выплачено - "данные изъяты", недоплата составила "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты").

Таким образом, общая сумма недоплаты заработной платы за спорный период составила "данные изъяты" ( "данные изъяты").

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию в пользу истицы, подлежит изменению решение суда в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, установленной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которой определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как видно из дела, ответчик должен был выплатить заработную плату за 2 и 3 месяца 11 сентября 2015 года, поскольку с заявлением об этом истица обратилась к нему 10 сентября 2015 года, следовательно, период исчисления процентов на недоплаченные суммы за эти месяцы составляет с 12 сентября 2015 года по 20 февраля 2016 года - день вынесения решения суда первой инстанции.

В период с 12 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года в соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N2873-У ставка рефинансирования составляла 8.25%.

В период с 1 января 2016 года по 20 февраля 2016 года в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года N3894-У ставка рефинансирования составляла 11%.

С учётом этого проценты за несвоевременную выплату причитающихся сумм за 2 и 3 месяца за период с 12 сентября по 31 декабря 2015 года составили "данные изъяты" (( "данные изъяты" + "данные изъяты") * 8.25%/300 * 111 дней).

За период с 1 января 2016 года 20 февраля 2016 года - "данные изъяты" (( "данные изъяты" + "данные изъяты") * 11%/300 * 51 день).

Всего за указанный период сумма процентов составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" + "данные изъяты").

За 4 месяц с заявлением о выплате среднего заработка истица обратилась 21 октября 2015 года, при этом ближайшим днём выплаты заработной платы являлось 12 ноября 2015 года, следовательно, проценты за несвоевременную выплату исчисляются за период с 13 ноября 2015 года по 20 февраля 2016 года и составляют: за период с 13 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года "данные изъяты" ( "данные изъяты" * 8.25%/300 * 49 дней); за период с 1 января 2016 года по 20 февраля 2016 года "данные изъяты" ( "данные изъяты" * 11%/300 * 51 день), всего "данные изъяты"

За 5 и 6 месяца, как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчик обязан был выплатить заработную плату ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, проценты исчисляются за период с 12 декабря 2015 года по 20 февраля 2016 года и составляют: за период с 12 декабря 2015 года "данные изъяты" (( "данные изъяты") * 8.25%/300 * 20 дней), за период с 1 января 2016 года по 20 февраля 2016 года "данные изъяты" (( "данные изъяты") * 11%/300 * 51), всего - "данные изъяты" ( "данные изъяты" + "данные изъяты").

Таким образом, общая сумма процентов составила "данные изъяты" ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты").

С учётом изложенного судебная коллегия изменяет решение суда в части взысканного размера заработной платы и процентов за её несвоевременную выплату.

Помимо этого, подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины с учётом взысканных сумм, размер которой составляет "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы относительно взысканий большей суммы задолженности по заработной плате, с указанием на нарушение судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 февраля 2016 года в части взыскания с компании "данные изъяты" в пользу ФИО1 недоплаты по выплатам сохранённого среднего заработка за 2, 3, 4, 5, 6 месяцы трудоустройства изменить.

Взыскать с компании "данные изъяты" в пользу ФИО1 недоплату по выплатам сохраненного среднего заработка за 2, 3, 4, 5, 6 месяцы трудоустройства в размере "данные изъяты", проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи А.В. Карпов

А.Ю. Исайкин