Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-1426/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей Сахалинского областного суда Доманова В.Ю. и Исайкина А.Ю.;

при секретаре Евстафьевой А.А.;

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ по "данные изъяты" о взыскании расходов на оплату стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно;

по апелляционной жалобе начальника ГУ УПФ по "данные изъяты" ФИО5 на решение Невельского городского суда от 5.04.16 года, которым

с ГУ УПФ по "данные изъяты" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ГУ УПФ по "данные изъяты" взыскана госпошлина в доход бюджета "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

10.02.16 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ по "данные изъяты" о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда; взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в "адрес" и обратно в сумме "данные изъяты" рублей (до границы РФ).

В обоснование исковых требований указала, что является неработающей пенсионеркой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на отдыхе в "данные изъяты". По возвращению к месту постоянного жительства обратилась к ответчику с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в чем ей отказано. Просила суд признать вышеуказанное решение незаконным и взыскать понесенные расходы на проезд.

В суде ФИО1 исковые требования поддержала; представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует начальник ГУ УПФ по "данные изъяты" ФИО5, в апелляционной жалобе просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и приведет к нецелевому использованию средств ПФ РФ. Отмечает, что в соответствии с действующим законодательством, расходы на оплату проезда компенсируются пенсионерам к месту отдыха на территории РФ, а местом отдыха истца являлась "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон спорных правоотношений, надлежаще извещенных о дате и месте судебного заседания (истец ФИО1 - телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ; ГУ "данные изъяты" УПФ - факсограммой от ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, - суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим причинам.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями действующего законодательства.

Согласно статьи 34 Федерального закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним честностям", компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

В целях реализации указанных положений Закона Постановлением Правительства РФ от 1.04.05 г. N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно.

При этом, согласно пунктов 1, 3, 9, 10 Правил, компенсация к месту отдыха на территории РФ и обратно может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил. Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством РФ транспортными организациями. Территориальный орган ПФ РФ, рассмотревший заявление об указанной компенсации, уведомляет пенсионера о принятом решении в срок, не превышающий 10 дней со дня подачи заявления. Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда, в частности, воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, являющаяся неработающим пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ, вылетела ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" через "адрес" в "адрес" к месту проведения отдыха; ДД.ММ.ГГГГ истец по тому же маршруту вернулась к месту жительства в "адрес".

Общая стоимость затраченных ею на проезд денежных средств составила "данные изъяты" рублей; из них согласно справке "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость авиаперевозки по маршруту "данные изъяты" на рейсе авиакомпании "данные изъяты" в экономическом классе составляла "данные изъяты" рублей. Согласно справки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость авиабилета по маршруту "данные изъяты" с учетом соотношения ортодромии по РФ к общей ортодромии маршрута составляет "данные изъяты" рублей.

После возвращения с места отдыха, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о компенсации понесенных ею расходов по проезду к месту отдыха и обратно в ГУ УПФ по "данные изъяты"; решением которого N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в оплате по причине проведения отдыха за пределами территории РФ.

Проверяя законность отказа ответчика в компенсации истцу расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ограничение права пенсионера на получение такой компенсации по мотиву проведения отдыха за пределами территории РФ противоречит статье 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и статье 19 Конституции РФ и ставит пенсионера, самостоятельно организовавшего свой отдых, в неравное положение с теми пенсионерами, которые отдыхали в организациях, предоставляющих такие услуги на территории РФ.

Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы ответчика о том, что истец не имеет права на компенсацию стоимости проезда, так как отдыхал за пределами территории РФ, поскольку истец просил взыскать понесенные им расходы по проезду в пределах территории РФ. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Проанализировав приведенные нормы закона, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом документы достаточны для подтверждения фактически произведенным им затрат на проезд к месту отдыха и обратно, а потому отказ Управления в возмещении таких затрат нарушает конституционные права истца и законным быть признан не может.

В соответствии со статьями 333.17, 333.19 НК РФ судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1435.02 рубля, от уплаты которой истец освобождена в силу части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Все доводы апелляционной жалобы представителя ответчика были предметом подробного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по причинам, изложенным в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Невельского городского суда от 5.04.16 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Исайкин А.Ю.

Доманов В.Ю.