Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-1430/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей Сахалинского областного суда Доманова В.Ю. и Исайкина А.Ю.;

при секретаре Евстафьевой А.А.;

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "данные изъяты" о признании права пользования жилым помещением;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 1.02.16 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

13.11.15 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации "данные изъяты" о признании права пользования квартирой по "адрес"

"адрес"

В обосновании исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она вселилась в спорное жилое помещение по

обменному ордеру

N от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которому квартира является однокомнатной площадью "данные изъяты" кв.м., - что не соответствует техпаспорту и акту обследования указанной квартиры, фактически являющегося двухкомнатной квартирой.

В суде представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала; представитель администрации "данные изъяты" ФИО6 возражала против удовлетворения иска; истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить и признать за ней право пользования спорной квартирой, состоящей из двух комнат. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает, что в ордере ошибочно вписана однокомнатная квартира, что подтверждается техническим паспортом, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя (извещены телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ); а также представителя ответчика администрации МО ГО " "данные изъяты" (факсограмма от ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм жилищного законодательства.

По общему правилу, установленному действовавшими в период вселения истца в спорную квартиру статьями 28-49 ЖК РСФСР, право гражданина на проживание в жилом помещении ведомственного жилищного фонда возникало из договора найма, который заключался между этим гражданином и собственником жилья либо уполномоченным им лицом. При этом основанием для заключения договора найма являлся ордер на предоставление жилого помещения гражданину в фактическое пользование по решению собственника жилого помещения о предоставлении ему данного жилого помещения.

Согласно ст. ст. 60 - 63 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме без установления срока его действия.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по "данные изъяты" (деревянный барак на 4-х хозяев без централизованного отопления и водоснабжения), в настоящее время является общей площадью "данные изъяты" кв.м. и включено в реестр муниципальной собственности МО ГО "данные изъяты" на основании постановления мэра "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно техпаспорту спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, она состояла из 2-х комнат площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., а также кухни площадью "данные изъяты" кв.м.; сведений о том каким была спорная квартира до внесения изменений в технический паспорт - не имеется.

Истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан обменный ордер на вселение в спорную квартиру, в котором указано, что на день ее переселения в "данные изъяты" году спорная "адрес", - состоит из 1 комнаты и имеет площадь "данные изъяты" кв.м.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования межведомственной комиссией жилого помещения по "данные изъяты" спорная квартира на день обследования состояла из двух жилых комнат и кухни, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м.;

заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира признана непригодной для проживания.

При таких обстоятельствах дела, на основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным, что истице ФИО1 была предоставлена спорная "адрес", состоящая именно из 1 комнаты и имеющая площадь "данные изъяты" кв.м.

Дальнейшие переоборудования спорной квартиры (в том числе увеличение ее площади и выделение второй комнаты), - не порождают у истицы ФИО1 жилищных прав на квартиру большей площади ( "данные изъяты" кв.м. вместо "данные изъяты" кв.м.) и состоящую из большего количества комнат (2 вместо 1), чем указано в единственном допустимом доказательстве наличия у нее жилищных прав на спорное жилое помещение, - обменном ордере N от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не найдено правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной ФИО1 форме.

Все доводы жалобы истца, фактически совпадающие с доводами, приведенными в иске в обоснование заявленных требований,- не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 1.02.16 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Исайкин А.Ю.

Доманов В.Ю.