Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-1435/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Исайкина А.Ю. и Карпова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 4 апреля 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой отказано.

1 февраля 2016 года поступила апелляционная жалоба ФИО2 на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 февраля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 14 марта 2016 года устранить недостатки.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2016 года срок для устранения недостатков продлен до 4 апреля 2016 года.

31 марта 2016 года поступила апелляционная жалоба ФИО2, в которой заявитель не устранил недостатки.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 4 апреля 2016 года апелляционная жалоба на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2016 года по гражданскому делу N возвращена ФИО2, поскольку недостатки, отмеченные судом, заявителем не устранены.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое определение, которым удовлетворить его требование об отмене решения Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2016 года о признании утратившим право пользования жилым помещением в отношении ФИО2 Указывает на то, что он устранил все недостатки, указанные в определении судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 февраля 2016 года, а так же предоставил полный пакет документов.

В возражении на частную жалобу ФИО1 просит определение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы частной жалобы поддержал.

ФИО1, ФИО3, ФИО4 не явились, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29 февраля 2016 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения. В качестве оснований для оставления жалобы без движения судом указано то, что заявителю необходимо уточнить требования, относительно обжалуемого судебного акта, поскольку им заявлены требования о вселении в спорную квартиру и возложении на истцов обязанности освободить одну комнату для его проживания, тогда как данные требования, фактически являющиеся встречными, не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, а представляют собой самостоятельное исковое заявление.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2016 года срок для устранения недостатков продлен до 4 апреля 2016 года.

Однако в исправленной апелляционной жалобе также не были устранены указанные судом недостатки. Следовательно, жалоба вновь не соответствовала требованиям, предъявляемым процессуальным законом к ее содержанию.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО2, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, не устранены.

Судебная коллегия с таким выводом судьи соглашается, считает его законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не опровергают то обстоятельство, что поданная апелляционная жалоба не соответствовала установленным законом требованиям.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьёй не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи А.Ю. Исайкин

А.В. Карпов