Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-1436/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Исайкина А.Ю. и Карпова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Углегорского городского прокурора в интересах ФИО1 к администрации Углегорского муниципального района о возложении обязанности включить в стаж муниципальной службы период службы в Вооруженных силах СССР в льготном порядке, по апелляционной жалобе представителя администрации Углегорского муниципального района ФИО6, апелляционному представлению участвующего в деле прокурора ФИО5 на решение Углегорского городского суда от 18 марта 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Углегорский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к администрации Углегорского муниципального района о возложении обязанности включить в стаж муниципальной службы период его службы в Вооруженных силах СССР в льготном порядке.

В обоснование требований указал, что ФИО1 в 2003 году назначена пенсия. Проверкой установлено, что в стаж муниципальной службы для исчисления размера доплаты к государственной пенсии (пенсии за выслугу лет) ФИО1 администрацией Углегорского муниципального района зачислен стаж военной службы с 20 сентября 1962 года по 12 ноября 1967 года - 5 лет 1 месяц 22 дня. В соответствии с действующими в период обучения и прохождения службы в армии ФИО1 Законом СССР "О всеобщей воинской обязанности" от 1 сентября 1939 и 12 октября 1967 года граждане, принятые в военно-учебные заведения, состояли на действительной военной службе и именовались курсантами. На них распространялись обязанности, установленные для военнослужащих срочной службы. Таким образом, при обучении в училище в вышеуказанный период, будучи курсантом, ФИО1 имел статус военнослужащего срочной службы и пользовался теми правами и льготами, которые были предусмотрены для этой категории военнослужащих. Так как продолжительность учебы ФИО1 в военном образовательном учреждении составила 2 года 9 месяца 11 дней, то в стаж военной службы по призыву включается 1 год 2 месяца 6 дней. Следовательно, общий стаж военной службы по призыву составляет: 2 года 9 месяцев 11 дней прибавить 1 год 2 месяца 6 дней, т.е. 3 года 11 месяцев 17 дней и включается в стаж муниципальной службы в льготном порядке в количестве 7 лет 1 месяца 4-х дней. Следовательно, общий стаж муниципальной службы должен составить 21 год 8 месяцев 5 дней.

На основании изложенного с учетом уточнений просил суд возложить на администрацию Углегорского муниципального района обязанность по включению в стаж муниципальной службы ФИО1 его службы в Вооружённых силах СССР с 20 сентября 1962 года по 12 ноября 1967 года в льготном порядке - один день военной службы за два дня работы.

Решением Углегорского городского суда от 18 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Возложена на администрацию Углегорского муниципального района обязанность включить в стаж муниципальной службы ФИО1 период службы в Вооруженных силах СССР с 13 декабря 1965 года по 12 ноября 1967 года в льготном порядке - один день военной службы за два дня работы. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Данное решение обжалует представитель администрации Углегорского муниципального района ФИО6, участвующий в деле прокурор ФИО7

В апелляционной жалобе представитель администрации Углегорского муниципального района ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении иска. Не согласна с выводом суда о том, что период с 20 сентября 1962 года по 12 ноября 1967 года является службой по призыву, так как ответчиком неоднократно делались запросы в различные учреждения с целью подтверждения периода военной службы по призыву, но сведения на ФИО13 не подтверждены в связи с уничтожением личного дела, а сведения, предоставленные Центральным архивом Министерства обороны РФ, недостаточные. Между тем, отсутствие сведений в учреждениях не может являться основанием для увеличения срока службы по призыву, который четко определен действующим законодательством. Помимо этого обращает внимание на то, что в пункте 10 военного билета истца значится спорный период как период прохождения службы в Вооруженных Силах Союза ССР на должностях рядового и сержантского состава, а не подтверждают достоверность периода военной службы по призыву. Таким образом, решение суда первой инстанции основано на доказательствах, которые не могут достоверно подтвердить период военной службы ФИО1 по призыву, и противоречат действующему законодательству.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор ФИО7 просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в распоряжении ответчика содержатся сведения о начале действия данного распоряжения во времени - с 1 ноября 2015 года, то есть администрация Углегорского муниципального района исключила своим распоряжением возможность перерасчета ФИО1 пенсии с момента ее назначения и до 1 ноября 2015 года с учетом включенного льготного стажа муниципальной службы, что и было установлено судом, что однозначно грубо нарушает права ФИО1 на заработанную им пенсию. Полагает, что названное нарушение прав ФИО1 на включение в стаж муниципальной службы его службы в ВС СССР по призыву в льготном порядке с момента начисления ему пенсии не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о частичном удовлетворении исковых требований прокурора.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит её оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО8 доводы апелляционного представления поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО1 и представитель администрации Углегорского муниципального района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ФИО1 с 2003 года является получателем доплаты к государственной пенсии в соответствии с действовавшим на тот период Законом Сахалинской области от 16 октября 2000 года N225 "О доплатах к государственным пенсиям, компенсационных выплатах лицам, замещавшим муниципальные должности в Сахалинской области".

Согласно пункту 12 части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 2 марта 2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 24 этого Федерального закона предусмотрено, что в области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О муниципальной службе в Российской Федерации" и статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлена взаимосвязь муниципальной и государственной гражданской службы, при этом федеральное законодательство определило, что такая взаимосвязь обеспечивается соотносительностью основных условий государственного пенсионного обеспечения граждан, проходивших муниципальную службу, и граждан, проходивших государственную гражданскую службу.

Статьёй 5 Закона Сахалинской области от 25 июня 1999 года N114 "О порядке исчисления стажа замещения государственных должностей, а также зачета в стаж замещения иных должностей" было определено, что льготное исчисление стажа лицам, замещающим государственные должности в органах государственной власти Сахалинской области, не производится, за исключением исчисления стажа за период прохождения военной службы по призыву, в том числе за период, когда она именовалась действительной срочной военной службой, который включается в стаж государственной службы в льготном порядке - один день военной службы за два дня работы.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статьи 3 Закона Сахалинской области от 16 октября 2000 года N225 "О доплатах к государственным пенсиям, компенсационных выплатах лицам, замещавшим муниципальные должности в Сахалинской области", статьёй 27 Закона Сахалинской области от 6 июля 1998 года N78 "О муниципальной службе в Сахалинской области", действовавших на момент возникновения правоотношений, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости включения в стаж муниципальной службы истца срок прохождения его службы в армии исходя из льготного порядка исчисления - один день военной службы за два дня работы.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

При определении периода, подлежащего включению в стаж, судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, а именно сведений из ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" от 18 мая 2015 года, архивной справки ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" от 8 апреля 2014 года, справки военного комиссариата Хабаровского края от 16 февраля 2010 года, записей военного билета ФИО1, послужной карты ФИО1 было установлено, что в период с 20 сентября 1963 года по 12 ноября 1967 года истец проходил службу по призыву.

Поскольку ответчик в добровольном порядке включил в стаж муниципальной службы ФИО1 период с 20 сентября 1962 года по 12 декабря 1965 года, постольку суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на ответчика включить в стаж истца оставшийся период с 13 декабря 1965 года по 12 ноября 1967 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегия не имеется, поскольку они основаны на правильном и всестороннем исследовании всех представленных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Также судебная коллегия не может принять доводы апелляционного представления относительно исключения возможности перерасчёта пенсии ФИО1 в виду зачёта периода службы с 20 сентября 1962 года по 12 декабря 1965 года только с 1 ноября 2015 года, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является включение спорного периода в стаж муниципальной службы, что и было разрешено. Содержащиеся же в представлении доводы фактически сводятся к оспариванию распоряжения, о чём прокурором в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Таким образом, изложенные в апелляционном представлении доводы не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Углегорского муниципального района ФИО6, апелляционное представление участвовавшего в деле прокурора ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи А.В. Карпов

А.Ю. Исайкин