Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-1476/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей Сахалинского областного суда Шептуновой Л.П. и Загорьян А.Г.;

при секретаре Евстафьевой А.А.;

рассмотрев гражданское дело по иску организации к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП;

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Холмского городского суда от 3.03.16 года, которым

взыскано с ФИО1 в пользу организации в порядке регресса "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

13.01.16 г. организация обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП, произошедшего с участием экскаватора (принадлежащего истцу на праве собственности) под управлением работника орагнизации ФИО1 и автомобилем "данные изъяты", принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" причинен ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, который возмещен истцом. Просит взыскать с ответчика данную сумму и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования; ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не соглашается с взысканной суммой, указывает на отсутствие его вины в совершении ДТП и нарушения правил охраны труда и техники безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу директор организации ФИО8 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО1 (извещен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ) и его представителя ФИО7 (уведомлен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ).

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения против ее удовлетворения от представителя истца ФИО6, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу пп. а п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 км/ч.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241-243 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при причинении ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим госорганом.

В силу п.8.1 и п.8.12 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов в районе "адрес", ответчик ФИО1, управляя экскаватором "данные изъяты", принадлежащим организации совершил наезд на припаркованный автомобиль "данные изъяты", принадлежащее ФИО5, в результате чего последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, - при этом ответчик ФИО1 собственноручно в объяснениях указал, что считает себя виновным в ДТП, поскольку при движении задним ходом на бульдозере не видел, что находится позади него.

Определением инспектора ОГИБДД УМВД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту установлена вина ФИО1 в нарушении п.8.12 ПДД в связи с тем, что он при управлении экскаватором "данные изъяты", не убедившись в безопасности своего маневра, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство "данные изъяты", принадлежащее ФИО5

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны ответчика о виновности самого ФИО5 в ДТП (поскольку он без надлежащего разрешения проехал на строительную площадку, где производились ремонтные работы "данные изъяты" - и объективно признаны несостоятельными, поскольку на фотографиях места происшествия видно, что надлежащее ограждение места проведения работ отсутствует. Также не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика об отсутствии вины ФИО1 в ДТП ввиду того, что в момент наезда действиями управляющего бульдозером ФИО1 руководил некий ФИО11, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами. Доказательств не добровольности написания ФИО1 объяснений от ДД.ММ.ГГГГ - стороной ответчика суду не предоставлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" определена в сумме "данные изъяты" руб. на основании заключения об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ N, - которое обоснованно положено судом первой инстанции в основание постановленного решения, поскольку иного заключения о стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не предоставлено. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N и квитанции к приходному кассовому ордеру N, за услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 оплатил "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в "данные изъяты" с претензией об оплате ему восстановительного ремонта транспортного средства в сумме "данные изъяты" рублей и услуг по проведению оценки причиненного автомобилю ущерба в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N, "данные изъяты" добровольно возместило ФИО5 стоимость восстановительного ремонта и понесенных расходов на его оценку, - в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу N, следует, что ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на должность машиниста экскаватора, - т.е. ДТП совершил в период исполнения трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ им были написаны собственноручно объяснения по факту данного ДТП на имя директора "данные изъяты" - т.е. работодателем была проведена проверка по факту рассматриваемых правоотношений.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего гражданского и трудового законодательства и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных "данные изъяты" исковых требований, доказанности размера подлежащего возмещению в порядке регресса ущерба; отсутствию оснований для освобождения ФИО1 от компенсации его работодателю понесенных им затрат на возмещение причиненного работником ущерба, - в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Холмского городского суда от 3.03.16 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г.

Шептунова Л.П.