Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-1478/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей Сахалинского областного суда Исайкина А.Ю. и Загорьян А.Г.;

при секретаре Евстафьевой А.А.;

рассмотрев гражданское дело по иску САП к КММ, ШВВ, ММБ о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым N, истребовании земельного участка из чужого незаконного пользования и передаче его в пользование САП;

по апелляционной жалобе САП на решение Южно-Сахалинского горсуда от 4.03.16 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

20.08.15 г. САП обратился в суд с иском к КММ, ШВВ, ММБ о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, заключенных между КММ и ШВВ - ДД.ММ.ГГГГ, между ШВВ и ММБ - ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим у них права собственности на земельный участок с кадастровым N, истребовании земельного участка у собственника ММБ и передаче его в пользование САП

В обосновании исковых требований указал, что решением общего собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ он был принят в товарищество (ныне "данные изъяты" с выделением ему земельного участка N. Решением Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право пользования данным участком.

Решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, КММ принята в товарищество с выделением ей земельных участков N и N, которые были объединены в один (кадастровый N), в последующем он был разделен и спорный участок продан ШВВ, которая продала его ММБ (в настоящее время на принадлежащем ей земельном участке построен принадлежащий ей жилой дом; право собственности оформлено на нее), - в связи с чем САП лишен возможности реализовать право на приобретение в собственность участка N.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях; представитель ответчиков КММ, ММБ - БНВ, представитель садоводческого товарищества ВВВ просили в удовлетворении иска отказать; ответчики, представитель Управления Росреестра по "данные изъяты" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует истец САП, в апелляционной жалобе просит решение отменить и иск удовлетворить. Считает решение незаконным вследствие неправильного применения норм материального права. Указывает, что решение общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время оспаривается в суде и ссылка на протокол собрания является несостоятельной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики не соглашается с её доводами, считают решение суда законным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя КТВ, а также представителей ответчиков ВВВ и ЗДС, настававших на своих позициях в суде первой инстанции, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положениями действующего законодательства.

Согласно положений ч. 1 ст.16, ч.1 ст.20, ч.1 ст.11 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ САП принят в члены указанного товарищества и ему выделен земельный участок N (т.1 л.д.15).

Право пользования указанным земельным участком N было подтверждено решением Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N;

однако доказательств его использования по назначению, наличия на указанном земельном участке какого-либо недвижимого имущества САП в период с ДД.ММ.ГГГГ - стороной истца не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов товарищества принято решение исключить САП из членов "данные изъяты" без права пользования земельным участком N (т.2 л.д. 61, 163-164

), - т.е. на день рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ( ДД.ММ.ГГГГ) САП был лишен каких-либо прав в отношении спорного земельного участка.

При этом, как следует из материалов дела, спорный земельный участок N вошел вместе с земельным участком N в состав единого земельного участка с кадастровым N, который впоследствии был разделен на 2 участка с кадастровыми N N (спорный участок) и N (т.1 л.д.20, т.2 л.д. 214, 243, 246), -

доказательств совпадения границ земельного участка товарищества" N (право пользования которым было у САП) и оформленного земельного участка с кадастровым N (право собственности на который оформлено на добросовестного приобретателя ММБ), суду не предоставлено.

При этом, как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок N неоднократно переходило по договорам купли-продажи: сначала право собственности было приобретено в 2014 году КММ; затем земельный участок продан ШВВ,

а ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок с кадастровым N с находящимся на нем жилым домом площадью "данные изъяты" кв.м. были приобретены по договору купли-продажи ММБ, права собственника которой на указанное недвижимое имущество оформлено надлежащим образом в УФРС "данные изъяты" (том 2 л.д.108-120; том 3 л.д.53).

Статьями 3 и 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих во или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна казать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, - в нарушение указанных положений гражданско-процессуального законодательства,

САП не предоставил доказательств наличия у него на момент рассмотрения настоящего дела прав в отношении земельного участка с кадастровым N, которые бы позволили прекратить право собственности ММБ (как добросовестного приобретателя) на указанный земельный участок (и поставили бы под сомнение ее права собственника на находящийся на указанном земельном участке жилой дом).

При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований САП

Все доводы апелляционной жалобы истца, фактически совпадающие с доводами, приведенными им в заявлении в обоснование требований, - не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 4.03.16 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца САП - без удовлетворения.

Председательствующий

Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г.

Исайкин А.Ю.

Судья ФИО5 Дело N 33-1478/2016

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

28 июня 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей Сахалинского областного суда Исайкина А.Ю. и Загорьян А.Г.;

при секретаре Евстафьевой А.А.;

рассмотрев гражданское дело по иску САП к КММ, ШВВ, ММБ о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым N, истребовании земельного участка из чужого незаконного пользования и передаче его в пользование САП;

по апелляционной жалобе САП на решение Южно-Сахалинского горсуда от 4.03.16 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 4.03.16 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца САП - без удовлетворения.

Председательствующий

Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г.

Исайкин А.Ю.