Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-1494/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.

судей областного суда Кривулько В.В. и Минькиной И.В.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц "данные изъяты" в городе "данные изъяты" по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марки " "данные изъяты"", принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки " ФИО4" под управлением ФИО7 причинены механические повреждения, для устранения которых по оценке истца требуется восстановительный ремонт стоимостью "данные изъяты" рублей. В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, истец просил материальный ущерб в указанной сумме, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины взыскать с ответчиков солидарно.

В дальнейшем, представитель истца ФИО16 уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с уплатой процентов по кредитному договору на день вынесения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечен ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части солидарного взыскания с ответчиков процентов по кредитному договору на день вынесения решения суда, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате оценки ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". Этим же решением с ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" и расходы по оплате экспертиз в пользу Федерального бюджетного учреждения "данные изъяты" лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере "данные изъяты" копеек. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказано.

Не согласившись с вышеизложенным решением суда, ФИО18 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на факт продажи истцом участвовавшего в ДТП автомобиля марки " "данные изъяты"" за "данные изъяты" рублей, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что истец не понес никаких убытков и ему не был причинен материальный ущерб, тогда как доказательства произведенных истцом расходов на восстановление автомобиля не представлены. Полагает, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО8 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО17 и его представитель ФИО9 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель истца ФИО8, возражая против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на перекрестке улиц "данные изъяты" "адрес" водитель ФИО2, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", принадлежащим ФИО3, двигаясь по "адрес" на север, выехала на перекресток с "адрес" на зеленый сигнал светофора, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД), при повороте налево не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем марки " ФИО4" под управлением ФИО10, двигавшегося по "адрес" на юг прямо.

Вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД МУМВД России " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Разрешая спор на основании исследованных доказательств: материалов производства по делу об административном правонарушении (постановление по которому имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего иска), экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение пункта 13.4 ПДД, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю марки " "данные изъяты"" под управлением ФИО10, движущемуся прямо.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об отсутствиях в действиях ответчика нарушений ПДД не состоятельными, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, не противоречат материалам дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Установив, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 не была застрахована, в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки " "данные изъяты"" причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ " "данные изъяты" ЛСЭ" Минюста России с учетом износа составила "данные изъяты", суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований и о взыскании в ее пользу материального ущерба в указанном выше размере.

С учетом удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований судом также правильно разрешен вопрос о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Минькина И.В.