Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-1497/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.

судей областного суда Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" в лице межведомственной комиссии при администрации "адрес" по оценке жилищного фонда, о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в согласовании заявления о переустройстве и (или) перепланировке (восстановлении) жилого помещения, возложении обязанности согласовать заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, расположенного "адрес" (вставка), "адрес", сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, возложении обязанности принять решение о сохранении двух квартир, расположенных в городе "адрес" (вставка), "адрес", "данные изъяты" ( "данные изъяты" этажи) в перепланированном, переустроенном состоянии, -

по апелляционной жалобе администрации "адрес" на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации "адрес" в лице межведомственной комиссии при администрации "адрес" по оценке жилищного фонда, поставив требования (с учетом их уточнения) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в согласовании заявления о переустройстве и (или) перепланировке (восстановлении) жилого помещения, возложении обязанности согласовать заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, расположенного в городе "адрес" (вставка), "адрес", сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, возложении на ответчика обязанности принять решение о сохранении двух квартир, расположенных в городе "адрес" ( "данные изъяты" этажи) в перепланированном, переустроенном состоянии. Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником двух квартир на "данные изъяты" этажах многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" (вставка), которые были объединены истцом в одну двухуровневую квартиру N путем закладки дверного и межэтажного проемов и устранения трех перегородок. В настоящее время ФИО1, желая восстановить первоначальную планировку квартиры в виде двух отдельных квартир N, обратилась к ответчику за согласованием перепланировки жилого помещения, на который получила отказ, не согласившись с которым, обратилась с данным иском в суд, ссылаясь на то, что восстановление жилого помещения в первоначальном состоянии не нарушает прав и законных интересов соседей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена межведомственная комиссия при администрации "адрес" по оценке жилищного фонда, в качестве третьих лиц на стороне ответчика - ФИО5 и ФИО2.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2016 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано незаконным решение администрации "адрес" в лице межведомственной комиссии при администрации "адрес" по оценке жилищного фонда, от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в согласовании заявления ФИО1 о перепланировке (восстановлении) жилого помещения; на администрацию "адрес" в лице межведомственной комиссии при администрации "адрес" по оценке жилищного фонда возложена обязанность согласовать заявление ФИО1 о перепланировке жилого помещения, расположенного в "адрес" (вставка), "адрес"; жилые помещения в многоквартирном в городе "адрес" (вставка), "адрес" ( "данные изъяты" этажи) сохранены в перепланированном состоянии. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказано. Этим же решением с администрации "адрес" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель администрации "адрес" ФИО6 в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания незаконным решения об отказе в согласовании заявления истца о перепланировке (восстановлении) жилого помещения и возложении обязанности согласовать заявление истца о перепланировке жилого помещения, взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы приводит доводы о законности отказа в согласовании перепланировки жилого помещения, поскольку по действующему законодательству размещение над комнатами кухни не допускается, равно как перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры. Полагает, что запрет на размещение кухонь над жилыми помещениями не ставится в зависимость от места расположения санитарно-технического оборудования либо рабочей зоны в самом помещении кухни, а также от наличия согласия соседей и отсутствия возражений управляющей компании. Считает, что возврат жилого помещения в первоначальное состояние согласно проектной документации не имеет правового значения. Отмечает, что обжалуемое решение принято не администрацией "адрес", а коллегиальным органом - межведомственной комиссией, которая не является структурным подразделением администрации "адрес". Ссылается на то, что документы о постройке многоквартирного дома по индивидуальному проекту представлены лишь в ходе судебного процесса, до этого момента информации о восстановлении жилого помещения не имелось. Обращает внимание, что истцом совершены действия по самовольной перепланировке еще до принятия решения суда, в связи с чем, полагает, что необходимость повторного согласования фактически произведенной перепланировки отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации "адрес" ФИО10 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, истец ФИО1, возражала против доводов жалобы и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционного представления и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу части 1 и части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Как видно из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - "адрес", общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенной по адресу: "адрес". При проектировании и сдачи дома в эксплуатацию данное жилое помещение состояло из двух квартир, которые для удобства проживания были объедены истцом в одно жилое помещение. Однако в последующем жилое помещение было возвращено в первоначальное состояние, соответствующее проекту. Истец оформил на "адрес" "адрес" появившиеся в результате раздела жилого помещения, отдельные кадастровые паспорта.

Разрешая спор, суд обоснованно признал решение администрации "адрес" по оценке жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании заявления ФИО1 о перепланировке (восстановлении) жилого помещения незаконным, возложив на ответчика обязанность согласовать заявление истца о перепланировке жилого помещения и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. При этом суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что фактически истцом восстановлено жилое помещение в соответствии с проектной документацией, при этом истцом не допущено нарушений прав и законных интересов других лиц, не создана угроза безопасности и целостности конструкций многоквартирного дома.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно мотивированно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и суд им в решении дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

ФИО8