Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-1514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исайкина А.Ю.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Загорьян А.Г.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к К., К., К. и М. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, регистрации права собственности, о прекращении права собственности и признании права собственности, по апелляционным жалобам ответчика М. и представителя ответчика К. - К. на решение Анивского районного суда от 15 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

установила:

02 февраля 2016 года П. обратился в суд с указанным выше иском к К.., К.., К. и М.

В обоснование иска П. указано, что до 1998 года он проживал в квартире "адрес", ответчики К., К. и К. проживали по адресу: "адрес". На основании постановления Администрации с.Троицкое Анивского района N19 от 27 марта 1998 года и выданного в соответствии с этим постановлением обменного ордера он совершил с ответчицей К. обмен указанными жилыми помещениями. 24 июля 2015 года П. стало известно, что ответчики оформили право собственности на переданную ему по обмену квартиру и распорядились ею, продав М., который требует от истца ее освободить.

По указанным основаниям, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, П. просил:

признать недействительными: договор купли-продажи долей квартиры от 14 декабря 2015 года, заключенный между К., К., К. и М.;

признать недействительной регистрацию права собственности К. (N N от 27 февраля 2015 года), К. (N N от 02 апреля 2015 года) и К. (N N от 02 апреля 2015 года);

признать недействительной регистрацию права собственности М.;

применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации права собственности на имя М. от 25 декабря 2015 года, записи о регистрации права собственности на имя К., К., К. на спорное жилое помещение;

признать право собственности П. на жилое помещение по адресу: "адрес";

прекратить право собственности М., К., К ... и К. на спорную квартиру.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - М. и Администрация МО "Анивский городской округ", в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица на стороне ответчика - Управление Росреестра по Сахалинской области.

Решением Анивского районного суда от 15 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи долей квартиры от 14 декабря 2015 года, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между К., К., К. и М. Прекращено право собственности М., К., К. и К. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Признано право собственности П. на эту квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Это решение обжалуют представитель ответчика К. - К. и ответчик М., в апелляционных жалобах просят в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель К. в жалобе указывает, что произведенный обмен квартирами является ничтожной сделкой, поскольку был произведен между квартирами с разными режимами собственности, что законом не предусмотрено, а ордер ничтожен, так как выдан на жилое помещение, находящееся в частной собственности. Настаивает на том, что Колесниковы не отчуждали спорную квартиру, не отказывались от своего права собственности на нее, поэтому оно продолжает существовать и подтверждено государственной регистрацией в 2015 году. Не соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по требованию о признании права собственности на спорную квартиру истцом не пропущен, ссылаясь на то, что обмен состоялся в 1998 году. обращает внимание на то, что право собственности истца на спорную квартиру не зарегистрировано, соответственно оно не возникло, что препятствует его защите в судебном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик М. ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Утверждает, что суд не дал оценку отсутствию со стороны истца доказательств наличия у него права собственности на спорную квартиру, соответственно и оснований требовать судебной защиты этого права. Считает, что для него сделка по обмену жилыми помещениями правового значения не имеет, на его права не влияет.

Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, истец П. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К. - К. и ответчик М. просили жалобы удовлетворить по изложенным в них основаниям. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждаются, и не оспариваются ответчиками, указанные в исковом заявлении факты и обстоятельства обмена указанными выше жилыми помещениями, регистрации ответчиками Колесниковыми права долевой собственности на спорную квартиру и ее продажи М. по договору купли-продажи от 14 декабря 2015 года, а также то, что фактически М., спорная квартира не передавалась, названный ответчик в нее не вселялся, истец П. продолжает в ней проживать.

Судом также установлено, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на момент обмена жилыми помещениями квартира "адрес" принадлежала ответчикам К.., К. и К. на праве долевой собственности, по 1/3 каждому, на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан (приватизации) от 09 марта 1993 года, а входившую в состав муниципального жилищного фонда квартиру "адрес" истец занимал на основании отношений социального найма жилого помещения. В мае 1999 года ответчица К., с согласия членов семьи, приватизировала переданную им по обмену квартиру в г.Южно-Сахалинске в свою собственность, после чего продала ее по договору купли-продажи от 08 июня 1999 года.

Разрешая спор исходя из приведенных выше обстоятельств дела, руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о применении к спорным правоотношениям жилищного законодательства, действовавшего на момент возникновения соответствующих этим правоотношениям прав и обязанностей, суд обоснованно исходил из положений статей 47, 67, 71, 72 и 119 Жилищного кодекса РСФСР, и статьи 20 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" в редакции, действовавшей на день осуществления обмена жилыми помещениями, согласно которым, вопреки доводам представителя К., допускался обмен жилыми помещениями, одно из которых находилось в государственной собственности (государственный жилищный фонд), а другое находилось в иной собственности, в том числе в частной собственности. При этом, статья 73 Жилищного кодекса РСФСР, устанавливающая перечень условий недопустимости обмена жилыми помещениями, не препятствовала такому обмену, совершенному в порядке, установленном указанными нормативными правовыми актами и "Инструкцией о порядке обмена жилых помещений", утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 09 января 1967 года N12, предусматривающей обмен жилыми помещениями, в том числе находящимися в разных населенных пунктах, на основании решения местного органа власти (исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов) и выданного в соответствии с этим решением обменного ордера.

Как видно из дела, вопреки доводам ответчиков и их представителя указанный порядок обмена сторонами спора был соблюден: обмен произведен на основании постановления Администрации с.Троицкое Анивского района N19 от 27 марта 1998 года и выданного в соответствии с этим постановлением обменного ордера, о выдаче которого свидетельствуют факты вселения обменявшихся сторон и регистрации их жительства по новым адресам, последующей приватизации К. полученной по обмену квартиры в свою собственность.

Доводы в апелляционной жалобе представителя К. о том, что К. продолжали после обмена оставаться собственниками переданной истцу квартиры и в этой связи правомерно зарегистрировали в 2015 году право долевой собственности на нее, не основаны на законе, так как из буквального содержания статьи 20 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" следует, что наниматель жилого помещения в домах государственного, муниципального, общественного жилищных фондов передает права и обязанности по договору найма этого помещения собственнику частного жилищного фонда взамен приобретения права собственности на жилой дом (жилое помещение).

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ответчики К. с момента выдачи обменного ордера, в силу закона, утратили право собственности на спорное жилое помещение, передав его истцу по договору обмена жилыми помещениями, приобретая взамен принадлежавшее П. право социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ право распоряжаться имуществом, в том числе отчуждать его в собственность иных лиц, принадлежит собственнику этого имущества, принимая во внимание, что в силу изложенного выше К. заключили с М. договор купли-продажи спорной квартиры, не являясь ее собственниками, правильно применив положения статей 166 - 168 Гражданского кодекса РФ о недействительности ничтожных сделок и последствиях их недействительности, суд законно и обоснованно удовлетворил иск в части требований о признании оспоренного истцом договора недействительным и о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ответчиков на спорную квартиру.

Признавая несостоятельными доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании за П. права собственности на спорную квартиру, суд верно указал в решении, что исходя из приведенных выше норм материального права, вследствие обмена жилыми помещениями у П. возникло право собственности на квартиру "адрес", и он, как собственник спорного жилого помещения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ имеет право требовать устранения всякого нарушения своего права, хотя бы это нарушение и не было соединено с лишением владения. При этом, согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ, на требования собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.

Оценивая в решении доводы ответчика М. о добросовестности приобретения им спорной квартиры и о невозможности потому истребовать ее из его владения, суд верно указал, что согласно буквальному толкованию статьи 302 Гражданского кодекса РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не должно было знать об отсутствии у отчуждателя имущества полномочий на его отчуждение. Вместе с тем, названный ответчик до совершения сделки с ответчиками Колесниковыми был осведомлен о притязаниях на спорную квартиру иного лица, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки добросовестности.

Вывод суда об этом судебная коллегия находит правильным, так как он соответствует закону и подтвержден представленными в дело доказательствами, (объяснениями сторон в судебных заседаниях, материалами проведенной органами внутренних дел проверки по заявлению П. о мошеннических действиях), в том числе объяснениями ответчика М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд верно указал на то, что требование об истребовании спорной квартиры из незаконного владения М. истцом не заявлялось, так как во владение последнего не переходила.

При рассмотрении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в их совокупности, с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, подробно изложена в решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Решение суда подробно мотивировано, в том числе по доводам, аналогичные которым содержатся и в апелляционных жалобах, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанных судом выводов. По существу все они были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна апелляционная инстанция. В целом доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца в суде первой инстанции и переоценке представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения независимо от доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика М. и представителя ответчика К. - К. без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Вишняков О.В.

Загорьян А.Г.