Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-1523/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.

судей - Загорьян А.Г. и Вишнякова О.В.

при секретаре - Шелкуновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО1 на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать денежные средства в размере "данные изъяты" рубля, находившиеся на счете N, открытом на имя ФИО2 в Дальневосточном банке ОАО "данные изъяты" на момент фактического прекращения семейных отношений, совместно нажитым имуществом. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, отставляющую 1/2 долю от совместно нажитого имущества, находившегося на счету N в "данные изъяты" ОАО " "данные изъяты"" на момент фактического прекращения семейных отношений, и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Сахалинский городской суд поступило заявление от ФИО1 о взыскании с ФИО1 "данные изъяты" рублей судебных расходов за оплату услуг представителей, "данные изъяты" рублей расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО6, "данные изъяты" рублей за оформление доверенности на представителя ФИО7

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным определением ФИО1 в частной жалобе просит его отменить. Считает, что истцом не доказан факт оплаты услуг представителей и не представлен расчет стоимости указанных услуг. Кроме того ссылается на чрезмерность заявленных ФИО1 расходов на оплату услуг представителей.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 N 454-О, от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере "данные изъяты" рублей, исходил из категории и сложности спора, объема оказанных его представителями услуг, а также принял во внимание характер спорных правоотношений, объем материалов дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители.

Судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ФИО1 в пользу заявителя судебных расходов в указанном размере правомерным, поскольку размер расходов определен судом с учетом принципа разумности и соответствует объему оказанных представителями услуг по делу.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт оплаты услуг представителей, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются акты об исполнении обязательств по договорам, заключенным заявителем с ФИО6 и ФИО7, где представители подтверждают факт получения оплаты ( л.д. 29-31, 32-34).

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334, статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Загорьян А.Г.

Вишняков О.В.