Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-1533/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей Сахалинского областного суда Исайкина А.Ю. и Загорьян А.Г.;

при секретаре Евстафьевой А.А.;

рассмотрев гражданское дело по иску СНВ к учреждения об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда и судебных издержек;

по апелляционной жалобе директора учреждения СВВ на решение Южно-Сахалинского городского суда от 1.04.16 г., которым

признан незаконным приказ директора учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СНВ к дисциплинарной ответственности в виде замечания;

взыскана с учреждения в пользу СНВ премия за декабрь 2015 г. в размере . рублей, компенсация морального вреда в размере . рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере . рублей;

взыскана с учреждения госпошлина в доход бюджета города в размере . рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

28.01.16 г. СНВ обратилась в суд с иском к учреждения об оспаривании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании недоплаченной премии за декабрь 2015 г. в сумме . рублей, компенсации морального вреда - . рублей, судебных расходов - . рублей.

В обосновании исковых требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность коммерческого директора учреждения". Обжалуемым Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение пункта 2.1 ее должностной инструкции по организации продаж рекламных возможностей газеты .".

Поскольку подписная компания длилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а на должность она назначена с ДД.ММ.ГГГГ,- то повлиять на распространение рекламных возможностей и подписную компанию газеты она объективно не могла, в связи с чем не соглашается с вышеуказанным приказом, который также повлиял на сумму премиальных выплат по итогам работы за декабрь 2015 г. Просит признать приказ незаконным и взыскать с ответчика указанные недоплаченную премию, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В суде истец и её представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика ИДИ возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует директор учреждения СВВ, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности не за невыполнение плана по подписке, а за бездействие по организации продаж печатных изданий, имея при этом большой опыт работы в учреждении и знание всех видов деятельности. В связи с чем находит необоснованной ссылку суда в решении о том, что СНВ необходимо было время для адаптации на новом рабочем месте.

В возражениях на жалобу представитель истца КВН не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца (извещена телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ) и представителя ответчика (извещен фоксограммой от ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд апелляционной инстанции информацию о том, что направить сотрудников в суд в указанное в извещении время не представляется возможным по причине их участия в пресс конференциях и нахождении в отпуске).

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца КВН, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно статей 192 и 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч.1 статьи 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что зарплата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы платы труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на должность коммерческого директора учреждения".

Пунктом 2.1. должностной инструкции коммерческого директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, на СНВ возложены обязанности по организации продаж рекламных возможностей газеты . и печатных изданий .

Согласно предоставленной стороной ответчика информации, подписная компания на первой полугодие 2016 года на газету . производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; количество подписавшихся на газету . заказчиков снизилось на 263 экземпляра по сравнению со вторым полугодием 2015 года.

Приказом директора учрежения СВВ N от ДД.ММ.ГГГГ, истец СНВ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В качестве основания наложения дисциплинарного взыскания в приказе указано: служебные записки СИФ от 11 и ДД.ММ.ГГГГ; записка СНВ от ДД.ММ.ГГГГ; п.2.1. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно заявленной стороной ответчика позиции по спорным правоотношениям (в том числе об этом указано в апелляционной жалобе), истец СНВ была привлечена к дисциплинарной ответственности за бездействие по организации продаж продукции Издательского дома . что повлекло снижение уровня подписки и невыполнение Плана по подписке на 1 полугодие 2016 года (л.д.221).

Однако, как следует из материалов дела, занятая истцом СНВ с ДД.ММ.ГГГГ должность коммерческого директора . была введена в Учреждении впервые; до указанной даты организацией рекламы печатных изданий и подписной компанией занимались директор Учреждения СВВ и начальник отдела подписки и реализации СИФ; план работы по организации продаж рекламных возможностей и периодических изданий Учреждения его директором СВВ в 2015 году до подчиненных (в том числе и до сведения истца СНВ) доведен не был.

Подписная компания на газету . проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем после назначения на должность с ДД.ММ.ГГГГ истец СНВ уже реально не могла существенно повлиять на ее развитие и организовать до ее окончания какие-либо существенные мероприятия, которые были бы способны увеличить подписку на указанное печатное издание, - о чем суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении и пришел к правильному выводу об отсутствии вины истца в неисполнении пункта 2.1 ее должностных обязанностей, что являлось единственным основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таком положении дела судом первой инстанции правомерно признано незаконным привлечение истца СНВ ее работодателем к дисциплинарной ответственности при отсутствии ее вины в нарушении должностной инструкции, - в связи с чем обоснованно удовлетворены исковые требования о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ директора учреждения

Разрешая исковые требования о взыскании недоплаченной премии за декабрь 2015 года, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении о том, что в 2015-2016 годах в учреждении действует Положение о начислении и выплате премии работникам по результатам работы за месяц, являющееся приложением к коллективному договору на 2012-2015 годы; пунктами 1.4, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10 которого предусмотрено, что основанием для ежемесячного премирования коллектива является положительный финансовый результат деятельности Учреждения за период предшествующего выплате премии. К премированию представляются работники, выполнившие Условия и Показатели премирования. При невыполнении Условий премирования работник теряет право на премирование. При невыполнении Показателей премирования, размер премирования понижается или премия не выплачивается. По ходатайству руководителя подразделения премия работнику выплачивается в меньшем размере или не выплачивается.

Пунктом 2.1 Положения установлено, что ежемесячная премия устанавливается в размере до 100% должностного оклада, размер премии определяется по результатам работы за месяц в зависимости от личного вклада работника. Разделом 5 Положения установлены показатели понижения ежемесячной премии, к которым относится, в том числе, критерий - исполнение должностных обязанностей, исполнительская дисциплина, и предусмотрено понижение премии до 50%, если имеются разовые замечания по исполнению должностных обязанностей, исполнительской дисциплине.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N о выплате премии по итогам работы за декабрь 2015 года, пунктом 9 которого установлена выплата премии истцу в размере 50% от должностного оклада и дополнительным доплатам к должностному окладу за наложенное дисциплинарное взыскание.

Учитывая, что всем иным работникам Учреждения указанным приказом была установлена премия в размере 100% от должностного оклада (за исключением нескольких, которым размер премии был понижен, в том числе и истцу), а незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности была ранее установлена, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истца необоснованно лишили премии в размере 50%, что составляет . рублей, которые суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика.

Поскольку установлена незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и незаконность снижения размера ее премии (т.е. нарушение ее трудовых прав), - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении Работодателем истцу СНВ морального вреда и правомерно взыскал его компенсацию в достаточной сумме . рублей.

На основании положений статей 98 и 100 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно взыскана частичная компенсация понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере . рублей, а также с ответчика обоснованно взыскана в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Все доводы апелляционной жалобы представителя ответчика были предметом подробного судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского горсуда от 1.04.16 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора учреждения СВВ - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Исайкин А.Ю.

Загорьян А.Г.