Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-1541/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Костромцовой Е.И.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В результате залива горячей водой из вышерасположенной квартиры N, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, имуществу ФИО13 был причинен материальный ущерб, оцененный истцом на сумму "данные изъяты" рублей, а также моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и ухудшении состояния здоровья истца. В связи с этим, истцом поставлены исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО14

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 08 апреля 2016 года исковые требования ФИО15 и ее заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в пользу ФИО16 взысканы с ФИО1 и ФИО2 солидарно ущерб в сумме "данные изъяты", судебные расходы: с ФИО1 - в сумме "данные изъяты", с ФИО2 - в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов ФИО17 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО18 ущерба в сумме "данные изъяты" рубля, а также судебных расходов, и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что ответчики, заключив договор подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, устранили последствия залива квартиры истца, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, взыскание судом полной стоимости ремонтных работ в соответствии с произведенной истцом оценкой, является необоснованным и, по сути, влечет возложение на ответчиков обязанности повторно возместить ущерб истцу. Ставит под сомнение достоверность заключения эксперта ЗАО " "данные изъяты"" по оценке ущерба, поскольку оно не содержит перечня повреждений после затопления на момент оценки, а сама оценка произведена исключительно на основании не соответствующего действительности акта о заливе квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчиков и без их извещения. Ссылается на отсутствие доказательств повреждения имущества истца в виде спального гарнитура на сумму "данные изъяты" рубль.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО19 и третье лицо ФИО20 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО4 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, истец ФИО21 и третье лицо ФИО22 возражая против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При вынесении настоящего решения вышеприведенные положения гражданского процессуального законодательства соблюдены не были.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсюда следует, что основанием для возмещения вреда, включая и моральный вред, необходимо наличие причинно следственной связи между действиями (бездействием) виновного лица и наступившими последствиями. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО23. и ФИО24 на праве общей совместной собственности владеют квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из находящейся выше квартиры по адресу: "адрес", собственниками которой являются ФИО2 и ФИО1 Причиной затопления явился самостоятельно разведенный кран горячего водоснабжения.

Вследствие затопления на кухне, в комнатах и туалете квартиры N имеют место промоины от потолка, разбухла шпаклевка, набухли и дали трещины декоративные конструкции, выполненные из ГКЛ на потолке и стенах, отслоились обои, на оконных откосах, плинтусах и шторах появились следы подтеков воды, линолеум на полу деформировался, из-за высокой влажности появилась плесень, треснули лакокрасочные поверхности, мебель и техника в квартире пришла в непригодное состояние, залиты и пришли в негодность отдельные элементы мебели.

В процессе урегулирования досудебного спора сторонами было достигнуто соглашение о выполнении восстановительных работ в квартире истца ответчиком, для этого ФИО1 заключила с ФИО5 договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ. Стоимость услуг по договору составила "данные изъяты" рублей.

По выполнении работ был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления фактической стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ЗАО " "данные изъяты"".

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (с учетом повреждений, зафиксированных в акте повреждения после затопа от ДД.ММ.ГГГГ), в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, экспертизой не установлено, в каком объеме (на какую сумму) устранены последствия затопа ответчиком в добровольном порядке, при выполнении ремонтно-восстановительных работ по договору, заключенному ФИО1 с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд определилстоимость восстановительных работ исходя из суммы, указанной в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом согласиться нельзя, так как суд установилстоимость восстановительного ремонта при отсутствии допустимых доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта исходя из требований, предусмотренных статьей 86 ГПК РФ, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта не являются исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта как доказательство по делу, судебная коллегия находит его недопустимым, вследствие отсутствия в нем категоричного вывода о размере ущерба, причиненного истцу заливом с включением данных о стоимости работ, выполненных ФИО5, либо их исключении.

Других доказательств, подтверждающих размер ущерба в сумме, превышающей "данные изъяты" рублей, без учета работ, выполненных ФИО5, истцом в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор, судебная коллегия находит доказанным ущерб, причиненный заливом, в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" - ущерб, определенный экспертизой, минус "данные изъяты" рублей - работы, выполненные ФИО5 по договору), а также ущерб, причиненный в результате повреждения мебели, который составил "данные изъяты", всего "данные изъяты" рубль.

При таких данных решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в силу пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, изменяя решение суда первой инстанции, взыскивает с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО25 материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рубль, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 апреля 2016 года изменить в части определенного к взысканию материального ущерба и судебных расходов, взыскав с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО26 материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубль, а также судебные расходы в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Костромцова Е.И.