Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-1592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей областного суда Загорьян А.Г. и Исайкина А.Ю.,

при секретаре Евстафьевой А.А.;

рассмотрев дело по иску ИАВ к Управлению Министерства внутренних дел "данные изъяты" о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула;

по апелляционной жалобе ИАВ на решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска ИАВ

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

29.12.15 г. ИАВ обратился в суд с иском к УМВД "данные изъяты" с исковыми требованиями (с учетом дополнений) о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в УМВД "данные изъяты" в должности инженера-сапера (водолаза) инженерно-технической группы ОМОН, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проведена служебная проверка по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием. С заключением служебной проверки истец не согласен, поскольку оно не содержит выводов о том, какие порочащие честь сотрудника органов внутренних дел действия им совершены, и каким нормативным правовым актам они не соответствуют.

Приказом Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в ОВД РФ". Основанием для увольнения послужила проведенная в отношении него служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением которой он не согласен; просил взыскать оплату времени вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель СЕГ исковые требования поддержали; представитель ответчика ИВВ возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует ИАВ, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск, полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, указанный в служебной проверке.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор КЮА, представитель ответчика ИВВ, полагая ее доводы несостоятельными, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ИАВ, представителя "данные изъяты" УМВД ЛАА заключение прокурора КАС, - судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона РФ от 30.11.11 года N342-ФЗ "О службе в ОВД РФ, согласно статей 12, 13, 49, пункта 9 части 3 статьи 82 которого, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник ОВД должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником ОВД РФ законодательства РФ, дисциплинарного устава ОВД РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в ОВД, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником ОВД является, в том числе, отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством РФ.

На сотрудника ОВД в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания и виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7.02.11 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в ОВД является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в ОВД, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда РФ следует, что в случае совершения сотрудником ОВД проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю ОВД права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из ОВД. Возможность увольнения сотрудников ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержден приказом МВД РФ от 26.03.13 г. N 161; п.п. 15-16 которого установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Как следует из материалов дела, ИАВ с февраля ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ года в должности инженера-сапера (водолаза) инженерно-технической группы ОМОН "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД "данные изъяты" поступил рапорт начальника УРЛС "данные изъяты" о том, что в результате ежемесячной сверки установлен факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудника ОМОН ИАВ, который, не дождавшись составления сотрудниками ГИБДД административных материалов, самовольно покинул место ДТП, в своем объяснении по делу об административном правонарушении указал, что нигде не работает.

Решение о проведении служебной проверки в отношении ИАВ принято начальником УМВД "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей резолюцией на рапорте (л.д.32).

Приказом Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ ИАВ уволен со службы в органах внутренних дела на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД (л.д.7).

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Врио начальника УМВД "данные изъяты", которым установлено, что ИАВ совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов ИАВ совершил ДТП, после чего самовольно покинул место происшествия на своем автомобиле, не дождавшись окончания процедуры оформления ДТП. О своем намерении покинуть место ДТП никому из сотрудников полиции не сообщил, руководство "данные изъяты" ОМВД не уведомил о своем местонахождении для продолжения процедуры оформления ДТП. Обязательную для сотрудников ОВД процедуру освидетельствования на состояние опьянения прошел только утром ДД.ММ.ГГГГ, придя в ОМВД с признаками алкогольного опьянения (о котором также сообщили участники ДТП и отражено в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ). Зная о своей обязанности незамедлительно сообщить о факте ДТП со своим участием по месту службы и предоставить сведения об освидетельствовании на состояние опьянения, - сообщил об этом в ОМОН ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ

При оформлении материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, имевший признаки алкогольного опьянения ИАВ вел себя неискренне, и скрыл от сотрудников полиции, оформлявших ДТП и составлявших административный материал, сведения о том, что является сотрудником ОВД, указав в документах, что нигде не работает.

Кроме того, в материалах служебной проверки указано, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ИАВ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; по факту указанного ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N ИАВ привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ; а постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N ИАВ привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ (невыполнение обязанностей в связи с ДТП).

Срок и порядок назначения и проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, в ходе ее проведения от истца были получены объяснения по существу вменяемого в вину проступка, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ. Заключение по результатам служебной проверки оформлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, установленными пунктами 34-37 Порядка. Факт и обстоятельства совершения проступка, а также вина истца в его совершении проверкой установлены.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению служебной проверки и пришел к обоснованному выводу о том, что она проведена в соответствии с требованиями закона, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ - не имелось.

По результатам служебной проверки было принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, - т.е. увольнение истца состоялось в течение месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и в течение шести месяцев со дня совершения проступка.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, после произошедшего ДТП вел себя недостойно и противоправно, совершив помимо ряда административных правонарушений, и проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем был правомерно уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Факт совершения проступка, вина истца в его совершении, с объективностью подтверждены заключением служебной проверки, проведенной в установленном законом порядке.

Указанные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ действия ИАВ безусловно наносят вред авторитету органов внутренних дел, и их совершение явилось достаточным основанием для его последующего увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Наделяя особыми полномочиями, законодатель предъявляет и особые требования к сотрудникам полиции в связи с выполнением ими возложенных задач. При этом, как сотрудник полиции, истец должен был понимать негативные последствия совершения своих действий.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных правовых норм и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении как требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, так и производных от него требований о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, восстановлении на службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, - в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИАВ - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г.

Исайкин А.Ю.

Судья

ФИО3

Дело N 33-

1592

Докладчик

Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

28 июня 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей областного суда Загорьян А.Г. и Исайкина А.Ю.,

при секретаре Евстафьевой А.А.;

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г.

Исайкин А.Ю.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.