Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-1605/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Исайкина А.Ю. и Костромцовой Е.И.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Корсаковского городского суда от 11 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договор займа на сумму "данные изъяты" на "данные изъяты" месяцев с возвратом ответчику в счет погашения долга перед истцом ежемесячно по "данные изъяты" рублей. В связи с невозвратом ответчиком денежных средств истцу, последний просил взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Корсаковского городского суда от 11 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о незаключенности договора займа и новации долга. Полагает, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга перед истцом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статьей 818 ГК РФ установлено, что долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации, установленных статьей 414 ГК РФ, согласно которых обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Соглашение о замене долга заемным обязательством совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, а затем до ДД.ММ.ГГГГ - в должности заведующей складом. В процессе проведения инвентаризации у материально-ответственного лица ФИО2, по мнению руководителя предприятия ФИО1, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, однако, не требуя погашения недостачи в порядке, определенном Трудовым кодексом Российской Федерации, ФИО1 потребовал от ФИО2 составления расписки о том, что ответчик обязуется вернуть денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в течение "данные изъяты" месяцев ежемесячными платежами по "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении толкования норм права и надлежащей процессуальной оценке совокупности исследованных доказательств о том, что оспариваемая ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений не удостоверяет факт передачи ей истцом денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, а с учетом трудовых отношений сторон в указанный период времени и наличия данных о недостаче, удостоверяет принятие ФИО5 обязательства по ее возмещению.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что имела место замена долга, возникшего из трудовых отношений, на заемные обязательства.

С учетом положений статьи 2 ГК РФ, статей 1, 5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации, отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 являются трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского законодательства.

Из смысла статьи 818 ГК РФ следует, что замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности, от соблюдения которого работодателя не освобождает долговая расписка работника.

Основываясь на изложенных нормах, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда о том, что между сторонами спора договор займа не заключен. Допустимых доказательств обратного истцом суду предоставлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции истца в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка судом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Исайкин А.Ю.

Костромцова Е.И.