Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-1611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Вишнякова О.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к С.А.А. о взыскании излишне уплаченных денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца Б.О.В на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика С.А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к С.А.А. о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере "данные изъяты", а также судебных расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что С. А.А. проходил военную службу в войсковой части N и приказом командира войсковой части исключен из списков личного состав в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть была переведена на финансовое обеспечение в Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации". При формировании единой электронной базы данных, сведения о военнослужащих, проходящих службы по контракту, вносились с использованием СПО " "данные изъяты"" путем электронной передачи данных из Управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертора. В отношении ответчика были переданы данные как о военнослужащем, проходящим военную службы, в связи с чем на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, которые к выплате ему не причитались. В дальнейшем были внесены сведения о его исключении из списков личного состава войсковой части, однако указанная сумма была уже ответчиком получена. Факт необоснованной выплаты ответчику денежного довольствия установлен контролирующим органом Счетной палатой Российской Федерации в ходе проведения проверки в ДД.ММ.ГГГГ году. До указанного времени истец не знал об отсутствии обязательства по выплате денежного довольствия ответчику. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, а также судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился представитель истца Б.О.В., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая его необоснованным и незаконным. Не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после проведенной проверки Счетной палатой Российской Федерации истцу стало известно о необоснованно выплаченной сумме ответчику. Судом не применен закон подлежащий применению, поскольку ответчиком получены денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ после его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, а поэтому указанная сумма не является денежным довольствием. Суд необоснованно сослался на Трудовой кодекс Российской Федерации, поскольку указанным Законом правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, не регулируются. Необоснованно не принято во внимание, что выплата произошла в результате счетной ошибки, поскольку сбой программного обеспечения классифицируется как счетная ошибка. Суд сослался на отсутствие у ответчика недобросовестности при получении денежных средств, однако, имея свободный доступ к своему личному кабинету офицера в сети "Интернет", где отражена полная информация о производимых выплатах, ответчик имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, значительно превышающих положенное, но этого не сделал.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители истца и третьего лица войсковой части, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что судом участники процесса заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд установил, что ответчик проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N старшина С. А.А. уволен с военной службы в запас в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и исключен из списков личного состава части ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 83-84).

Согласно справке банка, ДД.ММ.ГГГГ на счет, принадлежащий ответчику, истцом зачислена сумма "данные изъяты" рублей (л.д. 92).

Актом проверки Счетной палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт излишней выплаты денежного довольствия С.А.А. в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что выплаченные ответчику денежные средства не являлись денежным довольствием военнослужащего, при этом в результате перечисления не причитающихся к выплате денежных средств не была допущена счетная ошибка, а равно то, что материалы дела не содержат сведений о наличии виновных и недобросовестных действий со стороны С.А.А., то основания для взыскания полученной ответчиком суммы, как подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют.

Кроме этого, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил и пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, который судом исчислен с января 2012 года, то есть с момента внесения сведений в программу истца.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может, поскольку суд первой инстанции оставил без внимания ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а также вывод суда не основан на требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, факт необоснованной выплаты ответчику денежных средств установлен актом проверки Счетной палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты истцу стало известно о причинении ущерба в виде излишне выплаченной суммы. Принимая во внимание, что истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на материалах дела.

Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих тому, что истец в ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент производства выплат ответчику, знал об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части С.А.А., следовательно, об отсутствии перед последним обязательств по выплате каких-либо сумм. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с указанной даты противоречит материалам дела и требованиям приведенных выше норм материального права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежной суммы, суд первой инстанции не принял во внимание, что установленные указанной нормой права ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку стороны на момент перечисления спорных денежных сумм в трудовых отношениях не состояли, спорные денежные средства выплачены ответчику за пределами отношений по воинской службе, а, следовательно, не могут расцениваться в качестве довольствия за исполнение обязанностей военной службы (заработной платы). Таким образом, ответчик получил денежные средства неправомерно, при отсутствии законных оснований к их получению, поэтому они подлежат взысканию в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Факт получения С. А.А. не причитающихся ему денежных средств подтвержден расчетным листком, справкой-расчетом, представленными истцом в материалы дела. При этом доказательств, свидетельствующих об ином назначении указанных выплат, либо о наличии у воинской части перед ним задолженности, ответчиком в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Поскольку каких-либо договорных отношений или обязательств между истцом и ответчиком не имелось, при этом перечисленные денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего, поскольку получены С. А.А. после его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, то денежные средства в размере "данные изъяты" рублей являются неосновательным обогащением, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возврату полученных денежных средств.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 7, 30, 43 и 44 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей отнесена к непосредственным полномочиям Министерства обороны Российской Федерации. Министр обороны Российской Федерации решает вопросы обеспечения прав военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, предоставления им льгот, гарантий и компенсаций, при этом Министр обороны Российской Федерации определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием. Также Министр обороны Российской Федерации вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение. Кроме того, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России, и реализует возложенные на него полномочия.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения " "данные изъяты"" (абзац 5 пункта 2 Порядка).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что главный распорядитель бюджетных средств, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотрел специальный порядок начисления и выплаты денежных средств, возложив указанные обязанности на Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", а равно то, что в судебном заседании установлен факт перечисления ответчику не причитающихся ему денежных средств именно указанным учреждением, то судебная коллегия полагает, что и взыскание с С.А.А. полученной денежной суммы подлежит в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

При таком положении дела, с учетом приведённых выше норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не основан на материалах дела и требованиях закона, поэтому решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с С.А.А. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N об оплате "данные изъяты" (л.д. 12).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с С.А.А. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченные денежные средства в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи: О.В. Вишняков

А.Г. Загорьян