Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-1612/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Вишнякова О.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.Т.А., О.Д.Ю. к С.Д.В., администрации муниципального образования городской округ "Долинский" о признании права пользования жилым помещением и признании договора социального найма ничтожным

по апелляционной жалобе истцов О.Т.А. и О.Д.Ю. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истцов П.О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ О.Т.А. и О.Д.Ю. обратились в суд с иском к С.Д.В., администрации муниципального образования городской округ "Долинский" о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и признании договора социального найма ничтожным.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что отец О.Т.А. З.А.Я. вселился в спорную квартиру на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживала О.Т.А. совместно с родителями, сестрой и братом. В настоящее время она с сыном О.Д.Ю. проживает в указанном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что в квартире зарегистрирован С.Д.В., согласие на проживание и регистрацию которого они не давали. В квартиру он никогда не вселялся, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, расходов по содержанию жилого помещения не несет. Договор социального найма с ответчиком заключен поселковым мэром села "данные изъяты" в нарушение норм жилищного законодательства, поскольку они в установленном порядке утратившими право пользования спорным жилым помещением не признавались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы О.Т.А. и О.Д.Ю., приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Отмечают, что выехали из спорного жилого помещения в связи с его непригодностью для проживания, что подтвердил и сам ответчик в судебном заседании, в связи с чем не проживание в квартире носит временный характер. Задолженность по оплате коммунальных услуг возникла за период, когда дом был признан аварийным и непригодным для проживания. Администрацией села "данные изъяты" факт законности их вселения в спорное жилое помещение не оспаривался.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Так, согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1).

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 63 указанного Кодекса договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 "данные изъяты" вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, обоснованно применил нормы процессуального и материального права, с учетом действия их во времени, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Нанимателем указанного жилого помещения, согласно поквартирной карточке формы "Б", являлся З.А.Я., который был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета на основании актовой записи о смерти, а также его жена З.А.И. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), снята с учета на основании актовой записи о смерти, сын Л.В.А (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), дочь З.О.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), дочь З.Т.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), внук О.Д.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) (л.д.7).

Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ администрация села Взморье муниципального образования городской округ "Долинский" передала С.Д.В. (нанимателю) и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: "адрес", находящееся в муниципальной собственности. Договор от имени администрации подписан начальником отдела по управлению территорией села "данные изъяты" З.А.П. (л.д.37-39).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 121-122).

Разрешая требование истцов о признании права пользования жилым помещением, принимая во внимание представленные доказательства и показания свидетелей, подтвердивших факт их непроживания в спорном жилом помещении с "данные изъяты" года, суд первой инстанции установил, что О.Т.А. и О.Д.Ю. до признания жилого дома аварийным, добровольно выехали из квартиры на иное место жительства, отказавшись от прав и обязанностей в отношении нее, данный выезд не был обусловлен невозможностью проживания в жилом помещении и носил постоянный характер. Учитывая, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности проживания на момент из выезда из жилого помещения, либо доказательства временного их выезда, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истицами права пользования спорным жилым помещением.

Проверяя доводы истцов о ничтожности договора социального найма, заключенного с С.Д.В., и установив, что в настоящее время дом, в котором расположено спорное жилое помещение признан аварийным и исключен из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования, следовательно, не является объектом жилищных правоотношений, а право пользования за истцами не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, основаны на материалах дела и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, правильно примененного судом.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяет правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Указание в апелляционной жалобе на то, что коммунальные услуги истцами не оплачивались в связи с признанием жилого дома аварийным, не могут служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67, части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как следует из материалов дела, жилой дом, в котором находилось спорное жилое помещение, признан непригодным для проживания заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123). Заочным решением мирового судьи судебного участка N муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с истцов О.Т.А. и О.Д.Ю., а также ответчика С.Д.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Принимая во внимание, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о вынужденном и временном характере их выезда из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе в связи с невозможностью проживания, при этом спорная квартира исключена из реестра муниципальной собственности в связи со сносом (л.д. 36), с учетом положений статьи 15 жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное жилое помещение как объект жилищных прав в настоящее время не существует.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов О.Т.А. и О.Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи: О.В. Вишняков

А.Г. Загорьян