Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-1618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.

судей областного суда Кривулько В.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исполнении предварительного договора купли-продажи

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО5 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО " "данные изъяты"" договора поручения, последнее осуществило поиск покупателя для продажи принадлежащей ответчику квартиры по адресу: "адрес" В этот же день ООО " "данные изъяты"", действуя по поручению ФИО2, заключило с истцом предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 обязалась купить принадлежащую ФИО2 квартиру, внесла аванс в размере "данные изъяты" рублей, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и отказался от продажи квартиры. Ссылаясь на пункт "данные изъяты" предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего в случае отказа продавца от продажи квартиры, после заключения предварительного договора, выплату неустойки (штрафа) в размере полученного от покупателя аванса, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 неустойку в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В свою очередь, ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, где просила исполнить предварительный договор купли-продажи пункты "данные изъяты" в части внесения аванса в размере "данные изъяты" рублей и пункта "данные изъяты" в части приобретения имущества, ссылаясь в обоснование на то, что ФИО2 не отказывалась от исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворены; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей, расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об обязанности исполнить пункты "данные изъяты" предварительного договора купли-продажи квартиры в части внесения ею аванса в размере "данные изъяты" рублей, обязать исполнить предварительный договор купли-продажи квартиры - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 В обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО2 договор поручения не расторгала, от заключения сделки купли-продажи квартиры не уклонялась. Полагает, что судом не дана оценка законности действиям доверенного лица по самовольному возврату уплаченного истцом аванса и неисполнению доверенным лицом условий договора поручения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО5 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1- ФИО6, возражая против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представитель ООО " "данные изъяты"", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО " "данные изъяты"", последнее, действуя в интересах доверителя, заключило с ФИО1 предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес" получив от покупателя аванс в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты"), тем самым доверитель выполнил свои обязательства по договору поручения. Однако, основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с отказом продавца от заключения договора купли-продажи, данное обстоятельство подтверждается письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ФИО2 (доверителем) в ООО " "данные изъяты"" (поверенному).

Пунктами "данные изъяты" предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что отказом от исполнения настоящего договора считается не пребытие в течение двух раз подряд в течение двух регистрационных дней в уполномоченный регистрационный орган для совершения сделки купли-продажи, а равно не подписание Договора купли-продажи объекта недвижимости на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, либо отказ выплатить полную сумму сделки на условиях предусмотренных настоящим договором, либо отказа выплатить полную сумму сделки (стоимость объекта недвижимости) в момент передачи документов для государственной регистрации сделки купли-продажи.

В случае отказа Продавца от исполнения обязательства по продажи объекта недвижимости, после заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, Поверенный Продавца возвращает аванс, а Продавец также дополнительно выплачивает неустойку (штраф) в размере полученного от покупателя аванса.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа, предусмотренного предварительным договором купли-продажи, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неустойке применительно к предварительному договору купли-продажи (статья 429 ГК РФ), а также условиями предварительного договора купли продажи (пункт "данные изъяты" договора), предусматривающими взыскание с продавца неустойки (штрафа) в размере "данные изъяты" рублей, в случае отказа от исполнения обязательства по продаже объекта недвижимости.

Признав обоснованными исковые требования о взыскании с продавца неустойки (штрафа), суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности исполнить пункты "данные изъяты" предварительного договора купли-продажи квартиры в части внесения ею аванса в размере "данные изъяты" рублей, обязать исполнить предварительный договор купли-продажи квартиры, поскольку отсутствие волеизъявления ФИО2 на продажу квартиры по адресу: "адрес" исключает возможность заключения основного договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Литвинова Т.Н.