Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-1620/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Вишнякова О.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, о возложении обязанности доначислить и выплатить премию

по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Е.Г. на решение Углегорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., заключение прокурора С.С.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Солнцевский угольный разрез" о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-н о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение правил электрической безопасности незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.В. обратился в суд с иском ООО "Солнцевский угольный разрез" о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ N-н, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику в должности "данные изъяты". Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N переведен на должность "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прог "адрес" явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-н, в основу которого положены приказы от ДД.ММ.ГГГГ N-н, от ДД.ММ.ГГГГ N-н и от ДД.ММ.ГГГГ N-н. Считает указанные приказы незаконными, а привлечение его к дисциплинарной ответственности - необоснованным, поскольку события вмененных ему проступков отсутствовали. Увольнение за совершение прогула также считает незаконным, так как в период времени, в течение которого работодатель вменяет ему отсутствие на рабочем месте, он находился на работе, в связи с чем, просит суд восстановить его на работе. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в потере основного и единственного источника дохода, компенсацию которого истец оценивает в "данные изъяты" рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части привлечения Х.Е.В. к дисциплинарной ответственности и лишения премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"%, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части привлечения Х.Е.В. к дисциплинарной ответственности, приказ от ДД.ММ.ГГГГ5 года N, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N

Х.Е.В. восстановлен на работе в ООО "Солнцевский угольный разрез" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Солнцевский угольный разрез" в пользу Х.Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", а также компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей. На ООО "Солнцевский угольный разрез" возложена обязанность доначислить и выплатить Х.Е.В. премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула приведено к немедленному исполнению.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем объеме, возложении обязанности немедленно доначислить и выплатить премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", отказано.

С ООО "Солнцевский угольный разрез" в бюджет Углегорского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика А.Е.Г., приводя доводы, аналогичные доводам возражений на исковое заявление, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, а выводы суда - несоответствующим материалам дела. Полагает неверным вывод суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку он ознакомлен с приказом N ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи отказался. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-н он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи также отказался, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Отмечает, что приказом N-н выявлено отсутствие у истца удостоверения на право управления электрическим экскаватором и удостоверения группы допуска по электробезопастности, в то время как инструкцией N по охране труда "данные изъяты" это предусмотрено. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-н истец привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что переносил высоковольтный кабель в диэлектрических перчатках с истекшим сроком годности попреки требованиям инструкции по охране труда (раздел N). Также полагает правомерным привлечение истца к дисциплинарной ответственности за прогул, поскольку процедура привлечения Х.Е.В. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена. Кроме того, не соглашается с выводом суда о незаконности приказов вследствие неполучения согласия Сахалинской территориальной организации профсоюзов, поскольку такого согласия в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации не требовалось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и представление прокурора не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения прокурора С.С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из анализа приведенной нормы права следует, что при выявлении указанных выше элементов юридического состава, подлежит установлению, в том числе и то, какие именно действия работника послужили основанием для привлечения к ответственности, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности наложенных на истца дисциплинарных взысканий лежит на работодателе.

Разрешая индивидуальный трудовой спор по существу, суд установил, что Х.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику в должности участкового маркшейдера, с ним заключен трудовой договор N. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к он переведен на должность "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО "Сахалинуголь-2" изменено на ООО "Солнцевский угольный разрез", о чем внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-к истец уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прог "адрес" явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-н, в основу которого положены приказы от ДД.ММ.ГГГГ N-н, от ДД.ММ.ГГГГ N-н и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Проверяя доводы истца о незаконности оспариваемых им приказов, дав анализ представленным по делу доказательствам, суд установил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Х.Е.В. и Б.А.В. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора и не начисления премии по итогам работы предприятия за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"% за нарушение пункта N Инструкции по охране труда для "данные изъяты", поскольку ДД.ММ.ГГГГ в первую смену на экскаваторе "данные изъяты" оборвало первую площадку по сварочным швам (том 1, л.д. 105).

Поскольку в нарушение требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в приказе не приводится указание на конкретное требование, предусмотренное данным пунктом инструкции, нарушение которого допущено истцом, что позволило бы определить вину в совершенном проступке, его тяжесть, установить причинно-следственную связь между действием работника и наступившими последствиями, а рано то, что ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также не начисления премии, возложив на ответчика обязанность доначислить и выплатить Х.Е.В. премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

При этом, с учетом положений части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по немедленному исполнению решения суда в части доначисления и выплаты премии, поскольку доказательств, свидетельствующих об особых обстоятельствах, вследствие которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца или исполнение может оказаться невозможным, суду не представлено.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Х.Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие у него удостоверения на право управления электрическим экскаватором и удостоверения группы допуска по электробезопасности, что было выявлено в ходе проведенной работодателем проверки ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 36).

Принимая во внимание, в оспариваемом приказе не указано какие именно трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, нарушил либо ненадлежащим образом исполнил истец, с учетом положений Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, Инструкции N по охране труда для "данные изъяты", и установив, что обязанность по проверке знаний по охране труда и выдаче удостоверения по группе допуска по электробезопасности лежит на работодателе, при этом удостоверение на управление электрическим экскаватором у Х.Е.В. имеется, при этом ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснение истребовано не было, суд пришел к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-н.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-н, Х.Е.В. объявлен выговор за нарушение правил электробезопасности, выразившееся в перемещении ДД.ММ.ГГГГ в первую смену высоковольтного кабеля, находящегося под электрическим напряжением, в диэлектрических перчатках с истекшим сроком проверки (том 2, л.д. 66).

Проверяя основания и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, руководствуясь Правилами безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Инструкцией N по охране труда для "данные изъяты"), суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно, факт использования работником диэлектрических перчаток с истекшим сроком годности.

Судом также установлено, что в нарушение пункта N Коллективного договора ответчика на ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь председателем первичной профсоюзной организации, привлечен к дисциплинарной ответственности без предварительного согласия Сахалинской территориальной профсоюзной организации.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-н Х.Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение прогула, а именно: отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в "данные изъяты" N, не осуществлял его обслуживание и управление (том 1, л.д. 100-101).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (том 1, л.д. 104).

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 23, 39 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Правилами внутреннего трудового распорядка, суд пришел к выводу о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом прогула, кроме этого порядок привлечения к ответственности работодателем нарушен, так как согласие Сахалинской территориальной профсоюзной организации на привлечение истца к дисциплинарной ответственности, как то предусмотрено пунктом N Коллективного договора ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, истребовано не было.

Принимая во внимание, что основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, который признан судом незаконным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Х.Е.В. о признании оспариваемого приказа незаконным, восстановив истца в прежней должности, и взыскав средний заработок за время вынужденного прогула.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела и полностью соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, обоснованно примененного судом.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав работника, суд правомерно возложил на работодателя обязанность по компенсации, причиненного неправомерными действиями, морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, что, по мнению судебной коллегии, является соразмерным, причиненным работнику нравственным страданиям и полностью соответствует требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о незаконности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, они являлись предметом надлежащей проверки и были признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований повторят, приведенные судом первой инстанции мотивы судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права в отношении приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку суд, по изложенным в решении мотивам, обоснованно не согласился с этим, оценив критически представленные ответчиком доказательства, в том числе и показания свидетелей. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения пункта N Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действующему законодательству и создают необоснованное преимущество работника, входящего в состав профсоюзных органов, по сравнению с другими работниками, не может служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по различным вопросам (статья 41 Трудового кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, пунктом N Коллективного договора ООО "Сахалинуголь - 2" на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работники, входящие в состав органов Профсоюза и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия органа Профсоюза (том 1, л.д. 158). Факт избрания Х.Е.В. председателем первичной профсоюзной организации подтверждается протоколом N профсоюзной конференции от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением председателя Сахалинской территориальной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Принимая во внимание, что пункт N Коллективного договора не содержит условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а является дополнительной гарантией выполнения профсоюзным лидером обязанностей в соответствии с положениями Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союза, их правах и гарантиях деятельности", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемых приказов, в том числе и в связи с не предоставлением ответчиком доказательств, подтверждающих соблюдение указанного пункта Коллективного договора.

При этом обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров прямо предусмотрена положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи: О.В. Вишняков

А.Г. Загорьян