Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-1626/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Малеванного В.П.

судей - Кривулько В.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре - Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорохина С.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оспаривании отказа в предоставлении дополнительных дней отдыха за работу в выходные дни, возложении обязанности предоставить дополнительные дни отдыха по апелляционной жалобе истца Дорохина С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

установила:

Дорохин С.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее - ГУ МЧС России по Сахалинской области) об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оспаривании отказа в предоставлении дополнительных дней отдыха за работу в выходные дни, возложении обязанности предоставить дополнительные дни отдыха. В обоснование иска указал, что с 22 февраля 1999 года проходил службу в органах внутренних дел, а с 07 июля 2009 года - в ГУ МЧС России по Сахалинской области. С 01 декабря 2014 года занимал должность "данные изъяты". С июня 2015 года работодатель оказывал на него давление, что послужило основанием к подаче им рапорта об увольнении и предоставлении половины отпуска за 2015 год и дополнительных дней отпуска за привлечение к выполнению служебных обязанностей в выходные дни, а также о направлении его на военно-врачебную комиссию с последующим увольнением на пенсию. Работодатель предоставил ему 10 дней дополнительного отпуска, в предоставлении компенсации за неиспользованные 10 дней ему было отказано. С 28 сентября 2015 года по 23 октября 2015 года по направлению работодателя истец проходил военно-врачебную комиссию. С 26 октября 2015 года проходил амбулаторное лечение, о чем работодателю было известно. Находился на лечении до 24 ноября 2015 года. Однако, 26 октября 2015 года истец был уволен. Поскольку считает действия работодателя незаконными, им заявлены требования (уточненные в ходе рассмотрения дела) об оспаривании приказа об увольнении N-нс от 26 октября 2015 года, восстановлении на службе в должности "данные изъяты", о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, об оспаривании отказа в предоставлении дополнительных дней отдыха за работу в выходные дни, возложении обязанности предоставить неиспользованные 10 дней отпуска за 2015 год.

02 марта 2016 года решением Южно-Сахалинского городского суда в удовлетворении иска Дорохину С.В. отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлены требования об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований к отмене решения указано, что, несмотря на просьбу истца уволить его после прохождения военно-врачебной комиссии, ответчик уволил его 26 октября 2015 года, до заключения указанной комиссии, которое утверждено 27 ноября 2015 года и получено истцом 17 декабря 2015 года. Если бы работодатель дождался заключения военно-врачебной комиссии, то увольнение истца было бы произведено по более льготному основанию. Указано также, что утром 26 октября 2015 года работодателю было достоверно известно о нахождении истца на листке нетрудоспособности. При этом приказ об его увольнении подписан около 11 часов указанного дня, тогда как трудовые отношения должны были прекратиться по окончанию рабочего времени, то есть после 18 часов. Таким образом, суд не принял во внимание, что работодателем нарушен порядок его увольнения, а со стороны истца отсутствует злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Отмечено, что злоупотребление правом со стороны истца во время его увольнения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом увольнение по инициативе сотрудника производится по выбранному им основанию и может быть произведено в период его временной нетрудоспособности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дорохин С.В. поддержал требования апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным.

Представитель ответчика Глазьева Е.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Прокурор Сибилева К.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительного нее), судебная коллегия находит, что оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (применявшихся в спорный период при прохождении службы в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, с 01 декабря 2014 года Дорохин С.В. проходил службу в должности "данные изъяты" Главного управления МЧС России по Сахалинской области (л.д. 9-10).

02 сентября 2015 года Дорохин С.В. подал рапорт об увольнении по пункту "в" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел после прохождения военно-врачебной комиссии (л.д. 39).

В период с 28 сентября 2015 года по 23 октября 2015 года Дорохин С.В. прошел военно-врачебную комиссию. В результате освидетельствования установлено, что Дорохин С.В. не годен к службе в должности "данные изъяты" (л.д. 88).

26 октября 2015 года Дорохин С.В. уволен с занимаемой должности по пункту "в" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 12).

Суд первой инстанции установил, что основанием для увольнения истца по пункту "в" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге лет, дающей право на пенсию), послужил его рапорт, который истцом отозван не был.

При том, что действовавшим во время прохождения истцом службы и его увольнения законодательством не был предусмотрен запрет на увольнение сотрудников ГУ МЧС России в период временной нетрудоспособности, в удовлетворении требований иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе отказано правомерно.

Требования иска о взыскании денежного пособия за время вынужденного прогула зависят от требований о восстановлении на службе, а потому также не подлежат удовлетворению. Равным образом не подлежат удовлетворению требования об оспаривании отказа в реализации права на компенсацию за работу в выходные дни в виде дополнительных дней отдыха и возложении обязанности их предоставить.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, не полагая целесообразным повторение мотивов, по которым постановлено данное решение.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как то установлено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Литвинова Т.Н.