Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-1632/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Поронайского городского округа к Л.Д.А., действующему также в интересах несовершеннолетнего Л.Е.Д. о признании решения Трудовского территориального отдела аппарата администрации городского округа "Поронайский" недействительным, договора социального найма - незаключенным, утратившими право пользования жилым помещением,

встречному иску Л.Д.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего Л.Е.Д., к администрации Поронайского городского округа о признании решения Трудовского территориального отдела аппарата администрации городского округа "Поронайский" действительным, договора социального найма заключенным, признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Л.Д.А. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя администрации Поронайского городского округа И.Ю.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ администрация Поронайского городского округа обратилась в суд с иском к Л.Н.А., действующему также в интересах несовершеннолетнего Л.Е.Д., о признании решения Трудовского территориального отдела аппарата администрации городского округа "Поронайский" недействительным, договора социального найма - незаключенным, утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Л.Д.А. и его несовершеннолетний сын Л.Е.Д. зарегистрированы по адресу: "адрес". По указанному адресу ответчики не проживают длительное время. По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира признана непригодной для проживания. В ДД.ММ.ГГГГ году семья Л. обратилась в администрацию Поронайского городского округа с заявлением о включении их в список участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" областной целевой программы "Развитие массового жилищного строительства в Сахалинской области на 2006-2010 годы и на период до 2015 года". ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлено свидетельство о праве на получение субсидии на приобретение жилья на сумму "данные изъяты" рублей. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчиками приобретена за счет субсидии в долевую собственность по "данные изъяты" каждому "адрес". Ответчик со своей семьей проживает в городе Южно-Сахалинске, "адрес", а также имеет в собственности квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А., действуя также в интересах несовершеннолетнего Л.Е.Д., обратился со встречным иском к администрации Поронайского городского округа о признании решения Трудовского территориального отдела аппарата администрации городского округа "Поронайский" действительным, договора социального найма заключенным, признании права пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора социального найма имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований администрации Поронайского городского округа.

Решением суда, с учетом определения об устранении описки, исковые требования администрации Поронайского городского округа к Л.Д.А., действующему также в интересах несовершеннолетнего Л.Е.Д., о признании решения Трудовского территориального отдела аппарата администрации городского округа "Поронайский" недействительным, договора социального найма - незаключенным, утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены частично. Л.Д.А. и несовершеннолетний Л.Е.Д. признаны утратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Л.Д.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего Л.Е.Д., к администрации Поронайского городского округа о признании решения Трудовского территориального отдела аппарата администрации городского округа "Поронайский" действительным, договора социального найма -заключенным, признании права пользования жилым помещением, отказано.

В апелляционной жалобе Л.Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля М.А.В., подтвердившей факт проживания Л.Д.А. в спорном жилом помещении, такие же показания даны этим свидетелей в другом гражданском деле N. Из содержания показаний следует, что вопрос о предоставлении жилья Л.Д.А. в селе Леонидово никогда не ставился. Судом необоснованно, в нарушение требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежали доказыванию в настоящем деле.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Поронайского городского округа И.Ю.М. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Л.Д.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего Л.Е.Д., представитель органа опеки и попечительства, третьи лица Л.В.А. и представитель МП УФМС России по "адрес" в "адрес", будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 71 и части 3 статьи 83 указанного Кодекса, основанием для прекращения права пользовании жилым помещением по договору социального найма у нанимателя может быть его постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное его выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу части 2 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования

жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования

тем же помещением.

Разрешая спор по существу, суд установил, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", собственником которого является муниципальное образование "Поронайский городской округ" (том 1, л.д. 125).

Решением Трудовского территориального отдела аппарата администрации городского округа "Поронайский" от ДД.ММ.ГГГГ N с Л.А.А. (отцом Л.Д.А.) заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя указаны Л.Д.А. и его несовершеннолетний сын Л.Е.Д. (том 1, л.д. 61-62, 63-65).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой "адрес" признан непригодным для проживания и аварийным, подлежащим сносу (том 1, л.д. 14).

Проверяя доводы администрации Поронайского городского округа, суд установил, что ответчик Л.Д.А. включен в ордер от ДД.ММ.ГГГГ N на право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", которое предоставлено его матери Л.Г.И. взамен спорного жилого помещения (том 1, л.д. 186).

Кроме этого, Л.Д.А., как участнику подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" предоставлена субсидия на приобретения жилья в размере "данные изъяты" рублей по адресу: "адрес", и согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им продано. Указанные обстоятельства установлены решением Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (том 1, л.д. 15-26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А. обладает долей в праве совместной долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" (том 1, л.д. 7).

Дав анализ представленным сторонами доказательствам, в том числе: показаниям свидетелей, сведениям о посещении детского сада и медицинских учреждений, копии трудовой книжки, суд установил, что Л.Д.А. живет и работает в городе Южно-Сахалинске, добровольно выехав из спорного жилого помещения более "данные изъяты" лет назад, при этом доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда, ответчиком не представлено.

Установив, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении в течение длительного периода времени (более 10 лет), выехали добровольно на другое место жительства, избрав местом постоянного жительства "адрес", что свидетельствует о фактическом отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, при этом, воспользовавшись государственной субсидией, приобрели в ДД.ММ.ГГГГ года жилое помещение, которое в последствии продали, на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, малоимущими не признавались, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав ответчика Л.Д.А. и несовершеннолетнего Л.Е.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", отказав администрации Поронайского городского округа в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Разрешая исковые требования Л.Д.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего Л.Е.Д., с учетом установленных по делу обстоятельств, положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме этого им избран ненадлежащий способ защиты права.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют положениям статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Л.Д.А., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной, которая была предметом тщательного исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно пришел к выводу об их необоснованности, поскольку доказательств, подтверждающих эти доводы, стороной не представлено.

Так, в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы материального права, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, и указано Л.Д.А. в исковом заявлении, он выехал из спорного жилого помещения более "данные изъяты" лет назад, и не оплачивает коммунальные услуги с его фактическим разрушением. При этом судом установлено, что родителям Л.Д.А., с учетом права на жилое помещение его и брату Л.Е.А., предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ году другое жилое помещение по адресу: "адрес", где Л.Д.А. проживал со своей супругой определенное время. В ДД.ММ.ГГГГ году Л.Д.А., с учетом его членов семьи (супруги и сына), предоставлена субсидия на приобретения жилья в размере "данные изъяты" рублей и квартира была приобретена по адресу: "адрес". В последующем указанное жилое помещение было продано. Данные обстоятельства заявителем не оспаривались в судебном заседании, не представлены опровергающие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При таких объективно установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Д.А., в том числе и в признании права пользования жилым помещением, которое с ДД.ММ.ГГГГ года признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, поскольку в судебном заседании не установлено нарушение его жилищных прав.

При этом указание в апелляционной жалобе на то, что заявитель эпизодически приезжает и ремонтирует жилое помещение по адресу: "адрес", правового значения не имеет, поскольку квартира в связи с её непригодностью не может объявляться объектом жилищных правоотношений, следовательно, указанные действия не порождают прав и обязанностей участников правоотношений в рамках договора социального найма.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлен на ошибочное толкование норм процессуального права, а поэтому отмену оспариваемого решения суда не влечет.

Таким образом, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, которые могли послужить основанием к отмене решения, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: В.В. Кривулько

О.В. Вишняков