Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-1633/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.О.В. к К.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по иску К.С.В. к К.О.В., Ф.А.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования " "адрес" Ногликский" о признании договора о передаче жилья в собственность в порядке приватизации недействительным

по апелляционной жалобе К.О.В. на решение Ногликского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения К.О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя К.Н.П., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. обратилась в суд с иском к К.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Ноглики, "адрес". По указанному адресу зарегистрирован, но с "данные изъяты" года не проживает ответчик, при этом добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, что создает препятствия в распоряжении принадлежащим ей имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. обратился в суд с иском к К.О.В., Ф.А.В. о признании договора о передаче жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, в котором указал, что являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Ноглики, "адрес", дал согласие на регистрацию ответчиков по указанному адресу, впоследствии К.О.В. попросила его подписать какие-то документы, которые он, не глядя, подписал, после чего узнал, что спорное жилое помещение на основании договора о передаче жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежит К.О.В. и Ф.А.В., поскольку он подписал заявление об отказе от участия в приватизации. Однако подписывая указанное заявление, был введен в заблуждение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам объединены в одно производство.

Решением суда в удовлетворении исковых требований К.О.В. к К.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, а также в удовлетворении исковых требований К.С.В. к К.О.В., Ф.А.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования " "адрес" Ногликский" о признании договора о передаче жилья в собственность в порядке приватизации недействительным - отказано.

В апелляционной жалобе К.О.В., не оспаривая решение суда в целом, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании К.С.В. утратившим право пользования жилым помещением. Не соглашается с выводом суда о временном характере непроживания ответчика в спорном жилом помещении, поскольку она не чинит препятствий по вселению его в квартиру, намерений проживать в ней он не имеет, а регистрация по указанному адресу носит исключительно формальный характер. К.С.В. в квартире не проживает на протяжении нескольких лет, расходы по ее содержанию не несет, проживает в "адрес".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К.Н.П. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились К.С.В., представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Так, в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьёй 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последними изменениями) предусмотрено право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая спор по существу, суд установил, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Собственниками указанной квартиры являются К.О.В. и Ф.А.В. на основании договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом К.С.В. отказался от участия в приватизации (л.д. 40, 46). Согласно справки управляющей компании и поквартирной карточки формы "Б" в жилом помещении кроме собственников К.О.В. и Ф.А.В. зарегистрирован К.С.В., а также ещё "данные изъяты" граждан (л.д. 29, 31-32).

Отказывая в удовлетворении требований К.С.В. о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, и установив, что в момент подписания заявления об отказе от участия в приватизации К.С.В. являлся дееспособным, а значит, понимал значение своих действий и руководил ими, при этом добровольно отказался от приватизации, каких-либо доказательств обратного им не представлено, принимая во внимания показания свидетеля П.Л.Н., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным.

Разрешая требование К.О.В. о признании К.С.В. утратившим право пользования жилым помещением, дав анализ представленным по делу доказательствам, суд установил, что ответчик, добровольно отказавшись от приватизации, обладает законным правом пользования спорным жилым помещением, при этом его выезд носит временный характер в связи с осуществлением трудовой деятельности, а регистрация в квартире посторонних лиц и неприязненные отношения между сторонами, объективно препятствует ему пользоваться квартирой.

Поскольку в судебном заседании нашел полное подтверждение факт вынужденного характера непроживания К.С.В. в спорном жилом помещении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы К.О.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяет правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Как следует из материалов дела, свои исковые требования К.О.В. основывает на том, что являясь собственником жилого помещения, она лишена возможности распорядиться им по своему усмотрению в связи с наличием регистрации К.С.В., который с "данные изъяты" года не проживает.

Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации права собственности, истица является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, только с указанного времени обладает правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Принимая во внимание положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и учитывая, что право пользования К.С.В. спорным жилым помещением основано на том, что в момент приватизации данного жилого помещения он имел равные права пользования с К.О.В. и Ф.А.А., которыми квартира приватизирована, а рано то, что в квартире, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время зарегистрировано "данные изъяты" человек, которые членами семьи ответчика не являются, квартира сдается по найму, что не отрицалось К.О.В. в суде апелляционной инстанции, с учетом пояснений ответчика о его желании проживать в квартире, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик лишен возможности пользоваться жилым помещении по причинам, от него независящим.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: В.В. Кривулько

О.В. Вишняков