Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-1665/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Малеванного В.П. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу " "данные изъяты"" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

по апелляционной жалобе ПАО " "данные изъяты"" на решение Макаровского районного суда от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее - ПАО " "данные изъяты"") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на свое имя и на имя ФИО2 приобретена туристическая путевка в "адрес" ( "данные изъяты") на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью "данные изъяты" рублей, а также два авиабилета авиакомпании ПАО " "данные изъяты"" по маршруту "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ и обратно по тому же маршруту на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью по "данные изъяты" рублей каждый. ДД.ММ.ГГГГ после регистрации на рейс SU- N при посадке в самолет истцы были незаконно сняты ответчиком с рейса, что повлекло невозможность истцам воспользоваться авиаперелетом до места проведения отдыха и туристическими путевками, причинив последним материальный ущерб и моральный вред. В связи с отказом ответчика урегулировать сложившуюся спорную ситуацию в претензионном порядке, истцы просили взыскать с ПАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 убытки за не оказанные туристические услуги в сумме "данные изъяты", стоимость авиабилетов по маршруту "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования; в пользу ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований) - стоимость авиабилетов по маршруту "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования.

Решением Макаровского районного суда от 28 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично: с ПАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 взысканы убытки за не оказанные туристические услуги в размере "данные изъяты", убытки в виде стоимости авиабилета по маршруту "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"; с ПАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде стоимости авиабилета по маршруту "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ПАО " "данные изъяты"" в бюджет муниципального образования " "данные изъяты" городской округ" "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с данным решением суда, представитель ПАО " "данные изъяты"" ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела письменным объяснениям членов экипажа ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые будучи при исполнении своих должностных обязанностей, испытали на себе противоправное поведение истцов и являлись непосредственными свидетелями агрессии последних. Полагает, что судом не приняты во внимание показания диспетчера по контролю за подготовкой воздушных судов к вылету отделения филиала ПАО " "данные изъяты"" в городе "данные изъяты" ФИО15 о том, что истцы находились в состоянии алкогольного опьянения, что послужило основанием для отказа в перевозке и снятию истцов с рейса.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО11 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, истцы ФИО1 и ФИО2, возражая против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) устанавливает основания, по которым перевозчик имеет право расторгнуть договор воздушной перевозки, в том числе, пассажира в одностороннем порядке. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 107 ВК РФ одним из таких оснований является нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 1.1 статьи 107 ВК РФ бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Согласно Инструкции по действиям персонала авиакомпании при нарушении Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушных судов ОАО " "данные изъяты"", утвержденной приказом генерального директора ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Инструкция, Правила поведения).

При нарушении пассажиром Правил поведения диспетчер ГРиПП обязан, в том числе, устно предупредить пассажира о возможной ответственности; в ситуации, когда физическое и/или эмоциональное состояние пассажира вызывает у диспетчера опасения и может создать угрозу безопасности для жизни и здоровья как самого пассажира, так и окружающих, диспетчер должен вызвать медицинского работника аэропорта; старший диспетчер прибывает на место нахождения пассажира, оценивает ситуацию и при необходимости ставит в известность о возникшем инциденте заместителя начальника отдела.

В случаях, предусмотренных статьей 107 ВК РФ, заместитель начальника отдела, если состояние здоровья пассажира требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые удобства для других лиц, имеет право отказать пассажиру в перевозке при получении следующих документов:

медицинское заключение об установлении состояния опьянения (среднее/сильное), выданное организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности;

документы, свидетельствующие о том, что состояние здоровья пассажира создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц (постановление о привлечении данного лица к административной ответственности, свидетельские показания и т.п.) при отсутствии вышеперечисленных документов основания для отказа пассажиру в воздушной перевозке не имеется;

организует передачу пассажира-нарушителя сотрудникам ЛУ МВД для разбирательства и привлечения к административной ответственности на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили с ПАО " "данные изъяты"" (далее - Перевозчик) договор воздушной перевозки, по условиям которого Перевозчик принял на себя обязательство осуществить воздушную перевозку названных пассажиров ДД.ММ.ГГГГ рейсом SU- N по маршруту "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ рейсом SU- N по маршруту "данные изъяты".

Обязательства по перевозке истцов ответчиком не исполнены, по причине высадки пассажиров ДД.ММ.ГГГГ после регистрации и осуществлении посадки на рейс SU- N по маршруту "данные изъяты".

В обоснование правомерности действий при отстранении пассажиров от полета ответчиком предоставлены следующие материалы: копии объяснительных ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, из которых следует, что пассажиры рейса SU- N ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 явились на борт воздушного судна с признаками сильного алкогольного опьянения; вели себя агрессивно, были дезориентированы; ФИО1 оскорблял членов экипажа, угрожал им, ударил бортпроводника ФИО6 Такое поведение пассажиров было воспринято экипажем как создающее угрозу безопасности экипажа и остальных пассажиров, в связи с чем, командиром воздушного судна было принято решение об отказе пассажирам ФИО2 и ФИО1 в перевозке, они были переданы сотрудникам полиции (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

Оценивая указанные объяснения по правилам, предусмотренным статьями 60, 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал представленные объяснения недопустимыми доказательствами, исходя из приведенной в решении оценки, что у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Ходатайства о допросе указанных лиц в качестве свидетелей ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. При этом заявляя ходатайство о допросе ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО12 в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика ФИО11 не привел обстоятельств, препятствующих заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Согласно заданию на полет кабинного экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиры рейса SU- N ФИО1 и ФИО2 нарушили правила поведения на борту воздушного судна: пришли на посадку с признаками сильного алкогольного опьянения, при разговоре угрожали физической расправой, ФИО1 ударил бортпроводника, в связи с чем, была вызвана полиция, составлен рапорт, указанные пассажиры сняты с рейса, переданы правоохранительным органам (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

Аналогичная информация содержится в рапорте о нарушении Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушных судов ОАО " "данные изъяты"" (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

Информация, содержащаяся в вышеуказанных рапортах и задании на полет, судом первой инстанции обоснованно не признана как обстоятельство, подтверждающее законность действий ответчика при отстранении истцов от полета, так как в нарушение порядка, установленного Инструкцией, при отстранении истцов (пассажиров) от полета не было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что состояние здоровья указанных пассажиров создавало беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц (постановление о привлечении данных лиц к административной ответственности, свидетельские показания и т.п.).

Вместе с тем, будучи допрошенными по делу в качестве свидетелей работники транспортной милиции ФИО13 и ФИО14, а также свидетель ФИО15 - работник ПАО " "данные изъяты"" состояние алкогольного опьянения у ФИО2 и ФИО1, а также совершение иных действий, препятствующих последним воспользоваться услугой перевозчика, не подтвердили.

Согласно информации, представленной начальником "данные изъяты" линейного отдела МВД РФ на транспорте, в отношении пассажиров ФИО1 и ФИО2, отстраненных ДД.ММ.ГГГГ от полета командиром воздушного судна от рейса SU- N по маршруту "данные изъяты", протоколы доставления и об административных правонарушениях не составлялись.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, принимая во внимание, что ответчиком не представлено как доказательств, с достоверностью подтверждающих нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, так и доказательств того, что физическое и/или эмоциональное состояние пассажиров вызывало опасение и могло создать угрозу безопасности для жизни и здоровья, как самих пассажиров, так и окружающих, создало угрозу безопасности полета воздушного судна или угрозу жизни и здоровью иных лиц, пришел к выводу о неправомерности действий ответчика, выразившихся в одностороннем расторжении договора перевозки и повлекших для истцов снятие с борта воздушного судна.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя иск о взыскании убытков, истцы обосновывали свои требования тем, что по причине виновных действий ответчика они были лишены возможности воспользоваться услугой воздушной перевозки, приобретенной у ответчика, в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в одностороннем отказе перевозчика от договора воздушной перевозки истцов, что явилось причиной убытков, заявленных в иске.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и не предоставлением истцам услуги, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов убытки, компенсацию морального вреда. Размер убытков, штрафа и компенсации морального вреда ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Макаровского районного суда от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Малеванный В.П.

Литвинова Т.Н.