Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-1703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Загорьян А.Г.;

при секретаре Евстафьевой А.А.;

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО23, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

по апелляционной жалобе представителя управляющей компании ФИО14 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18.02.16 года, которым

признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

26.06.15 г. ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 обратились в суд с иском (с учётом последующего дополнения к требованиям) к ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании исковых требований указали, что являются собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме. В апреле 2015 г. истцам стало известно об указанном выше общем собрании, проведенном в период ДД.ММ.ГГГГ на котором решались вопросы о выборе управляющей организации "данные изъяты"". Инициатором и председателем собрания была ФИО9, однако фактически данное собрание не проводилось, указанные в протоколе сведения не соответствуют действительности, информация о проведении собрания и итоги прошедшего собрания истцам не сообщались. Полагают, что принятым решением нанесен ущерб истцам, в связи со снятием с "данные изъяты" ответственности за техническое состояние дома. Допущенные при проведении собрания нарушения лишили их возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом и управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в доме.

В судебном заседании истцы ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО5 иск поддержали; представители управляющей компании ФИО14, ФИО16 с иском не согласились; ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились.

Судом постановления вышеприведенное решение, которое обжалует представитель управляющей компании ФИО14, в апелляционной жалобе просит его отменить, в исковых требованиях отказать. Считает вывод суда об отсутствии кворума ошибочным, а исключение площади ряда квартир из числа проголосовавших - неправомерным; ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы необоснованно отклоненным, в связи с имеющимися сомнениями в правдивости показаний свидетеля. Указывает, что судом не был принят во внимание реестр подсчета голосов собственников, согласно которому общая площадь помещений равна "данные изъяты" кв.м., а не "данные изъяты" кв.м., а общая площадь дома согласно техпаспорту составляет "данные изъяты" кв.м., а не "данные изъяты" кв.м., как представлено стороной истца.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и месте судебного заседания: ФИО15 (СМС-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО7, ФИО3 (телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО8 (подано письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие от ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя управляюзщей компании ФИО14 (которая пояснила суду апелляционной инстанции, что в период с ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное внеочередное общее собрание собственников помещений МКД "адрес", в котором приняли участие собственники 63.47% голосов МКД, которое полностью подтвердило обжалуемое в данном деле решение общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 181.4 ГК РФ, оспоренное решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, т.к. оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке), - судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями следующих норм жилищного законодательства:

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД и проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); 3) очно-заочного голосования.

Согласно частей 1, 3-5 статьи 45 ЖК РФ, собственники помещений в МКД обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в МКД.

Общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Собственник или иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД может быть

размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания

или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.ч.1 и 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 47 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в МКД могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в МКД, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как следует из материалов дела,

истцы по данному делу являются собственниками (частичными собственниками) шести квартир в 120 квартирном доме "адрес": ФИО1 и ФИО2 - сособственники "адрес"; ФИО15 - собственник "адрес"; ФИО6 и ФИО7 - по 1/3 доли "адрес"; ФИО24 - собственник "адрес"; ФИО5 - собственник "адрес"; ФИО8 - 1/5 доли "адрес".

Фактически основанием заявленных ими исковых требований является их личное не согласие с избранием "данные изъяты" управляющей организацией указанного МКД, оформленное протоколом проведения общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется уведомление о том, что по инициативе собственника "адрес" спорного МКД проводится внеочередное собрание в форме заочного голосования; в уведомлении указаны повестка дня и то, что прием решений заканчивается в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Указанное уведомление размещено в поездах МКД, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, - т.е. имеется уведомление о проведении общего собрания собственников помещений МКД "адрес" в форме заочного голосования, которое содержит необходимую информацию, предусмотренную ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в том числе сведения об инициаторе собрания, повестке дня, дате проведения собрания, времени окончания приема заполненных бюллетеней заочного голосования, месте приема заполненных бюллетеней.

Выводы суда первой инстанции о допущенном нарушении процедуры проведения заочного собрания собственников помещений МКД в связи с тем, что указанное уведомление не содержит дату начала проведения собрания, - не соответствуют положениям пункта 3 части 5 статьи 45 ЖК РФ, согласно которым в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должны быть указаны дата, место, время проведения данного собрания

или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Также не соответствуют материалам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания собственников жилья.

Так, согласно техническому паспорту указанного МКД "адрес", полезная площадь жилых помещений дома составляет "данные изъяты" кв.м., в протоколе собрания указана общая площадь жилых помещений МКД в "данные изъяты" кв.м. (с учетом переоборудования колясочной в квартиру площадью 25.2 кв.м.), в то время как в голосовании приняли участие 49 собственников помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м. (при более точном подсчете было установлено, что фактически в голосовании приняли участие собственники "данные изъяты" кв.м.), что значительно превышает необходимый показатель в 50% от указанной общей площади помещений в МКД.

Столь же безосновательны выводы суда о необходимости исключения из числа голосовавших: собственника 1/2 "адрес" ФИО17 (поскольку от ее имени действовала на основании надлежаще оформленной доверенности ФИО18); собственника квартир N ФИО25 (от его имени голосовала его жена ФИО26 на основании нотариально удостоверенной доверенности), -

поскольку впоследствии результаты голосования от их имени ни ФИО17, ни ФИО27 в установленном порядке не оспорили.

Ошибочность указания даты голосования собственником "адрес" ФИО19 (указана как ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически она голосовала в установленный период), - также не влечет недействительность ее волеизъявления при голосовании.

Таким образом, из исключенных судом первой инстанции из подсчета результатов голосования "данные изъяты" кв.м., фактически остаются менее "данные изъяты" кв.м. (площади долей квартир ФИО20 и ФИО21), - которые не влекут признание кворума голосования отсутствующим.

Являются безосновательными доводы стороны истца в той части, что полезная площадь МКД составляет в настоящее время "данные изъяты" кв.м. (рассчитанная самими истцами исходя из сведений Управления Россрестра и данных администрации "адрес"), - поскольку она опровергается техническими документами на указанный МКД, причем судом первой инстанции не приведено доводов, по которым были признаны устаревшими сведения, указанные в техпаспорте БТИ, при условии что МКД реконструкции не подвергался.

При таком положении дела, в отсутствие предусмотренных статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным (недействительным); с учетом незначительности принадлежащих истцам голосов (рассчитанных пропорционально принадлежащим им долям в собственности квартир по отношению к проголосовавшим за избрание "данные изъяты" управляющей компанией в МКД) и в отсутствие жалоб от иных собственников помещений в МКД на деятельность "данные изъяты" а также на основании положений части 6 статьи 46 ЖК РФ (согласно которым суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику), - у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18.02.16 года отменить; в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г.

Кривулько В.В.