Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-1777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.

судей областного суда Кривулько В.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" о признании незаконным лишения разовой премии, признании незаконным невыплату в ДД.ММ.ГГГГ года разовой премии, установленной приказом МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выплатить разовую премию в размерах премии, выплаченной сотрудникам с равнозначной должностью и специальным званием, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение Южно-Сахалинского городского суда от13 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" (далее - ФГКУ ОВО УМВД России по "адрес") о признании незаконным лишения разовой премии, возложении обязанности выплатить разовую премию в размерах премии, выплаченной сотрудникам с равнозначной должностью и специальным званием, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Требования основаны на том, что ФИО1 с "данные изъяты" года проходила службу у ответчика в должности полицейского, имеет специальное звание - старший сержант полиции. В настоящее время находится в распоряжении органа внутренних дел в связи с сокращением занимаемой должности. Полагает, что в нарушение приказа МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти", ответчик не выплатил истцу материальное стимулирование в виде дополнительной разовой премии из высвободившихся средств за счет вакантных должностей, тогда как в течение "данные изъяты" года истец прослужил без дисциплинарных взысканий, имея равные результаты службы с остальными сотрудниками, получившими данную премию, о лишении которой истца приказ ответчиком не издавался.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 дополнив заявленные требования, просил признать незаконным невыплату истцу в ДД.ММ.ГГГГ года разовой премии, установленной приказом МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Данное решение обжалует представитель истца ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приводимым в исковом заявлении. Полагает, что для разрешения указанного дела суду надлежало установить следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие денежных средств, высвободившихся в результате сокращения численности сотрудников ответчика; прохождение истцом службы в органе внутренних дел в указанный период; наличие законных оснований для лишения истца указанной разовой премии, направленной на стимулирование. Продолжает настаивать на незаконности лишения истца указанной разовой премии, самостоятельное определение критериев выплаты которой ответчиком противоречит приказу МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ФИО5, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась и о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, к числу которых отнесена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, проходившая службу в "данные изъяты" отделе вневедомственной охраны - филиала ФГКУ ОВО УМВД России по "адрес", обязательных ежемесячных выплат, в том числе ежемесячной премии в "данные изъяты" году, не была лишена. Денежное довольствие за "данные изъяты" год истцу выплачено в полном объеме.

Денежная премия по итогам "данные изъяты" года, на незаконную невыплату которой ссылается истец, в силу пункта 2 части 1 статьи 48 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является одной из мер поощрения, которая применяется к сотруднику органов внутренних дел за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности.

Согласно пункту 6 Указа Президента Российской Федерации N 1459 от 26 декабря 2006 года "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ), средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава, исчисленные и сохраненные в соответствии с пунктами 4 и 5 настоящего Указа, остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти и могут использоваться ими на цели, предусмотренные пунктом 7 настоящего Указа.

В пункте 7 Указа предоставлено руководителям федеральных органов исполнительной власти право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N" разрешено использовать высвобождающиеся средства, образующиеся за счет вакантных должностей, в четвертом квартале текущего года на материальное стимулирование личного состава в виде дополнительных разовых премий в размерах, исчисленных исходя из доведенных объемов ассигнований на финансируемую численность, с учетом фактически произведенных текущих и дополнительных выплат по состоянию на 1 ноября текущего года, а также обеспечения выплаты увольняемым (уволенным) сотрудникам и работникам пособий и компенсаций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по реализации Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" начальникам управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации разрешено использовать высвобождающиеся средства, образующиеся за счет вакантных должностей, в четвертом квартале соответствующего года на материальное стимулирование личного состава в виде дополнительных разовых премий, дифференцируемых в зависимости от результатов службы (работы) сотрудников органов внутренних дел.

Исследовав все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав верное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку разовые премии не являются составной частью денежного довольствия, не носят безусловного характера, устанавливаются правами руководителя ФГКУ ОВО УМВД России по "адрес" как мера поощрения за определенные результаты службы с учетом всесторонней оценки служебной деятельности сотрудников, а в отношении ФИО1, исходя из показателей ее служебной деятельности, таких оснований для поощрения уполномоченным должностным лицом не усмотрено, то у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для установления в отношении истца меры поощрения в виде выплаты денежной премии и взыскания ее с ответчика.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и получили в решении правильную юридическую оценку.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Литвинова Т.Н.