Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-1779/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей - Карпова А.В., Марьенковой А.В.,

при секретаре - Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску БАР к Администрации "адрес" и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" о признании права собственности на жилой дом, -

по апелляционной жалобе истца БАР на решение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ БАР обратился в суд с исковым заявлением к Администрации "адрес" и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований он указал, что является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" На данном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности дом, площадью "данные изъяты" "данные изъяты" Отметил, что на этом же участке рядом он начал строить индивидуальный жилой дом для проживания, большей площадью - "данные изъяты". В настоящее время дом построен на "данные изъяты" При обращении в Администрацию "адрес" за разрешением на строительство индивидуального жилого дома получил отказ. Полагал, что данный отказ, оформленный постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, не основан на законе, так как дом он выстроил на земельном участке, который является его собственностью, с разрешенным видом использования - под размещение индивидуального жилого дома. Просил признать за ним право собственности на выстроенный индивидуальный жилой дом, общей площадью "данные изъяты", расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты"м, кадастровый N.

В судебном заседании истец БАР и его представитель ВАМ на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа - КНВ с иском не согласилась.

Представитель ответчика Администрации "адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истец БАР, просит это решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, и неправильном применении норм материального права. Отмечает, что согласно карте градостроительного зонирования территории, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки муниципального образования "данные изъяты", земельный участок, занимаемый рыбоперерабатывающим предприятием "данные изъяты"", относится в зоне "данные изъяты" а не к зоне "данные изъяты" как указано в решении. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела суду следовало проверить правомерность отказа уполномоченного органа в легализации самовольной постройки. Обращает внимание, что в основу постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе ему в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка были положены "Рекомендации" комиссии по землепользованию и застройки, которые были выданы на основании состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ публичных слушаний, оформленных в виде Заключения (итогового документа) от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N). Считает, что суд не выяснил, какие именно рекомендации принял во внимание мэр "адрес", отказывая ему в выдаче разрешения (при издании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N). Отмечает, что в графических приложениях Правил землепользования и застройки муниципального образования "адрес" отсутствуют обозначения санитарно-защитных зон, в том числе и зоны, установленной вокруг рыбоперерабатывающего предприятия "данные изъяты" в связи с чем он не мог знать о границах санитарно-защитных зон.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ПЛМ, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (часть 2 статьи).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (часть 3 статьи).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ - самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь указанными нормами закона, положениями статей 40, 42 и 85 Земельного кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных БАР требований о признании права собственности на возведенный жилой дом, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки "адрес", утвержденными решением Собрания МО ГО " "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N (действовавшими в период постройки дома), принадлежащий истцу земельный участок по "адрес", в "адрес" расположен в территориальной зоне "данные изъяты" "Зона предприятий "данные изъяты" санитарного класса" (предназначенной для размещения промышленных предприятий и коммунально-складских объектов, обслуживающих жилую, производственную зону, требующих устройства санитарно-защитных зон "данные изъяты"), находится в границах "данные изъяты" санитарно-защитной зоны рыбоперерабатывающего предприятия "данные изъяты" в которой не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома. Действующие Правила землепользования и застройки муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ также содержат запрет на использование зоны производственно-коммунальных объектов "данные изъяты" класса вредности под капитальное строительство жилых домов различных типов. Возведенная истцом на принадлежащем ему земельном участке самовольная постройка не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования Поронайский городской округ. На момент рассмотрения дела в суде спорный дом фактически являлся объектом незавершенного строительства, не отвечал требованиям части 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, в установленном порядке не был признан пригодным для постоянного проживания граждан как жилое помещение; доказательств обратного суду представлено не было. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Поронайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца

БАР - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Карпов А.В.

Марьенкова А.В.