Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-1792/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Доманова В.Ю., Шептуновой Л.П.

при секретаре судебного заседания - Бочаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.В. к Г.В.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Г.В.Ф. к Г.С.В. о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе представителя Г.С.В. Л.О.Б. на решение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в собственность Г.В.Ф. выделены: земельный участок стоимостью "данные изъяты", жилой дом по "адрес" стоимостью "данные изъяты", автомобиль " МС", 1992 года выпуска (государственный регистрационный знак) N, стоимостью "данные изъяты" и другое имущество общей стоимостью "данные изъяты" рублей: котел отопительный и устройство к нему, машинка стиральная, посудомоечная машина, электрическая печь, холодильник, морозильная камера, телевизор, стол обеденный, шифоньер, полка под телевизор, утюг, мясорубка.В собственность Г.С.В. выделены: двуспальная кровать, стоимостью "данные изъяты" рублей, ноутбук " А", стоимостью "данные изъяты" рублей и шторы стоимостью "данные изъяты" рублей. Кроме того, с Г.В.Ф. в ее пользу взыскана 1/2 доли в совместно нажитом имуществе в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.С.В. и встречного иска Г.В.Ф. отказано.

Со сторон в доход бюджета Невельского городского округа взыскана государственная пошлина

: с Г.С.В. в размере "данные изъяты" рублей, с Г.В.Ф. - "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Г.В.Ф., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Ф. зарегистрировал брак с Г.С.В. (до брака - Н.), который решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Г.С.В. обратилась в суд с иском к бывшему супругу, который неоднократно уточняла, о разделе совместно нажитого в период брака имущества. Ссылаясь на то, что между сторонами возник спор относительно совместно нажитого имущества, просила суд разделить его, а учитывая, что после расторжения брака с ней остался проживать несовершеннолетний ребенок, полагала необходимым отступить от равенства долей, признав за ней право на 2/3 доли в общем имуществе.

Просила суд разделить совместно нажитое имущество в следующем порядке: выделить Г.В.Ф. автомобиль " МВ" стоимостью "данные изъяты" рублей, автомобиль " МС" стоимостью "данные изъяты" рублей, жилой дом и земельный участок "адрес", общей стоимостью "данные изъяты" рубль, имущество (котел отопительный и устройство к нему, стиральную машинку, посудомоечную машину, печь электрическую, холодильник, морозильную камеру, телевизор, титан электрический, стол обеденный, шифоньер, полку под телевизор, утюг, мясорубку); денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей между сторонами в равных долях.

Просила также возложить на ответчика обязанность возместить ей недостающую часть доли совместно нажитого имущества в денежном эквиваленте в размере "данные изъяты" рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Ф. обратился в суд со встречным иском, который неоднократно уточнял письменно и в судебных заседаниях. Просил признать совместно нажитым имуществом двуспальную кровать стоимостью "данные изъяты" рублей, ноутбук " А" - "данные изъяты" рублей, шторы - "данные изъяты" рублей, титан, телевизор - "данные изъяты" рублей, разделить в равных долях стоимость указанного имущества, а также взыскать в его пользу стоимость подаренных ему золотых украшений, которые, по мнению истца по встречному иску Г.В.Ф. вывезла после развода. Просил разделить совместно нажитое имущество, в виде дома, земельного участка, двух автомобилей и денежных средств на двух счетах ответчика по встречному иску, стоимость которого он оценил в "данные изъяты" рубль. Полагал необходимым выставить на продажу мебель и автомобиль " МС", Г.С.В. денежные средства от продажи имущества в размере "данные изъяты" рублей, 1/2 денежных средств, находящихся на счете у Г.С.В. в размере "данные изъяты" рублей, 1/2 денежных средств, находящихся на счете у Г.С.В. в размере 440 000 рублей, 1/2 денежных средств от продажи автомобиля " МВ", стоимость которого составляла "данные изъяты" рублей, все в размере "данные изъяты" рубль, а также взыскать с нее в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рубль.

В судебном заседании Г.С.В. и ее представитель Л.О.Б. настаивали на удовлетворении первоначального иска, возражали против удовлетворения встречных требований. Г.В.Ф. поддержал встречный иск, возражая против удовлетворения требований Г.С.В.

Судом принято приведенное выше решение, в котором определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были исправлены описки и арифметическая ошибка.

Указанное решение представитель Г.С.В. Л.О.Б. в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ее доверителя.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что титан стоимостью "данные изъяты" рублей был вывезен Г.С.В. после расторжения брака с ответчиком, полагает, что указанное имущество суд не обоснованно исключил из совместно нажитого, в то время как ноутбук " А", по мнению истца, подлежит исключению из общего имущества, так как приобретался для сына.

Кроме того, указывает, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей необоснованно не исключены из подлежащих разделу денежных средств, находившихся на счете Г.С.В., поскольку указанная сумма была потрачена на нужды семьи в период совместного проживания с ответчиком.

С учетом изложенного, полагает, что сумма имущества находящегося в пользовании Г.С.В. составляет "данные изъяты", в то время как разделу подлежит имущество на сумму "данные изъяты", а с учетом того, что истцом было заявлено требование на 2/3 доли в общем имуществе, считает, что с Г.В.Ф. в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация в размере "данные изъяты".

Возражая против удовлетворения жалобы, Г.В.Ф. решение суда просит оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.С.В. и ее представитель Л.О.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Г.В.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктами 2 и 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (часть 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

Частично удовлетворяя заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается приобретение сторонами спорного имущества в период их брака, это имущество является общей совместной собственностью супругов и подлежит разделу в равных долях.

При этом суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о наличии обстоятельств для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, в связи с их недоказанностью, как отсутствие у Г.В.Ф. фактического дохода в период брака с Г.С.В., а указанное к разделу имущество приобретено за счет полученных последней денежных средств.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на эти же обстоятельства, а также доводы относительно включения в состав общего имущества, подлежащего разделу, титана электрического стоимостью "данные изъяты" рублей, и исключения из этого имущества ноутбука "Асус", не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку их несостоятельности в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении дана надлежащая мотивированная оценка, соответствующая установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Г.С.В. относительно исключения из подлежащих разделу денежных средств, находящихся на ее счете, в размере "данные изъяты" рублей, потраченных на оплату проезда дочери Г., поскольку на момент их снятия последние состояли в браке, в связи с чем, в силу статьи 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, указанные денежные средства следует признать средствами, потраченными в период брака на нужды семьи и разделу не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части определения размера подлежащих разделу денежных средств, находящихся на расчетном счете Г.С.В. N в АОА "Сбербанк России" (мотивировочная часть) и в части их раздела (резолютивная часть), путем исключения из этой суммы "данные изъяты" рублей и указания на раздел денежной суммы в размере "данные изъяты".

В связи с изложенным подлежит изменению решение суда и в части размера подлежащей взысканию с Г.В.Ф. в пользу Г.С.В. 1/2 доли совместно нажитого имущества, которая подлежит уменьшению на "данные изъяты" и составит "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 3-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения размера подлежащих разделу денежных средств, находящихся на расчетном счете Г.С.В. N в АОА "Сбербанк России", определив их в размере "данные изъяты", а также в части размера подлежащей взысканию с Г.В.Ф. в пользу Г.С.В. 1/2 доли совместно нажитого имущества, определив ее в размере "данные изъяты".

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Капкаун

Судьи В.Ю. Доманов

Л.П. Шептунова