Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-1868/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Литвиновой Т.Н. и Минькиной И.В.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества " "данные изъяты"" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество " "данные изъяты"" (далее - АО " "данные изъяты"") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ответчики, проживая в "адрес"/А по "адрес", не исполняют своих обязанностей по оплате потребленной тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения), в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты", пеня в размере "данные изъяты", которые истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В дальнейшем, истец уточнил размер исковых требований, уменьшив задолженность до "данные изъяты".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу АО " "данные изъяты"" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты". Этим же решением с ответчиков в долевом порядке в пользу АО " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого.

На указанное решение суда ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что приложенные истцом к исковому заявлению выборка по лицевому счету, выписка из лицевого счета, а также расшифровка пени оформлены по лицевому счету ФИО8, тогда как по лицевым счетам за ответчиком ФИО1, являющимся ответственным квартиросъемщиком, задолженности не имеется. Полагает, что суду надлежало привлечь ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, ввиду наличия у ответчиков права регрессного требования к ней. Не соглашаясь с расчетом пени, считает, что ее необходимо было рассчитывать исходя из уточненной истцом суммы задолженности, поскольку истец уменьшил исковые требования с "данные изъяты" до "данные изъяты".

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель АО " "данные изъяты"" ФИО9 просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель истца АО "СКК" ФИО9, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов следует, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 проживают в жилом помещении по адресу: "адрес". Данных о регистрации по месту жительства в указанной квартире иных лиц, включая ФИО8, не имеется. Следовательно, в силу положений статей 153, 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Правовых оснований для взыскания платы за жилое помещение и коммунальные услуги с других лиц, в том числе и с ФИО8, не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, суд правомерно взыскал с ответчиков плату за коммунальные услуги (теплоснабжение) в размере уточненных исковых требований в сумме "данные изъяты".

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает, что сумма взысканной пени (неустойки) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению.

Согласно пунктам 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом уменьшения ответчиком исковых требований с "данные изъяты" до "данные изъяты", судебная коллегия находит взысканную неустойку в сумме "данные изъяты" явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки (пени) по существу, судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, на чье имя выставляются счета на оплату коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: "адрес" судебная коллегия не может признать обоснованными, так как последняя не имеет регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении, фактически в нем не проживает, а, следовательно, у нее отсутствует обязанность оплачивать коммунальные услуги.

Более того, в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и о привлечении к участию в деле третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июня 2016 года изменить, в части размера взысканной пени (неустойки) снизив ее размер до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Литвинова Т.Н.

Минькина И.В.