Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-1879/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Доманова В.Ю., Шептуновой Л.П.

при секретаре - Бочаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.Н. к Т.Т.Г. о признании квартиры общей совместной собственностью и ее разделе

по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Р.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана общей совместной собственностью сторон квартира "адрес", доли супругов определены в равных размерах - по 1/2, за каждым из них признано право собственности на 1/2 доли квартиры.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

Т.А.Н. и Т.Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на долевое участие в строительстве жилья Т.Т.Г. была приобретена "адрес", общей площадью "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Н. обратился в суд с иском о признании указанной квартиры общей совместной собственностью и ее разделе путем выделения в собственность каждого из них по 1/2 доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом было принято заочное решение, которое определением этого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Л.Н.В. настаивала на удовлетворении иска. Т.Т.Г. и ее представитель С.Р.С. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что доля, причитающаяся истцу, составляет 1/3, а не 1/2.

Т.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ответчика С.Р.С. в своей апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов об уменьшении доли Т.А.Н. в праве собственности на квартиру до 1/3.

Ссылаясь на то, что в счет погашения долга за спорную квартиру застройщик зачел подаренную Л.И.Г. (сестрой ответчика) Т.Т.Г. однокомнатную квартиру, полагает долю ответчика в квартире подлежащей увеличению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Т.А.Н. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии

со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Т.Т.Г. и ее представителя С.Р.С., поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктами 2 и 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Из приведенных выше правовых норм следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Удовлетворяя исковые требования Т.А.Н., и разрешая вопрос о размере долей каждого супруга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей.

Как следует из материалов дела (Договор от ДД.ММ.ГГГГ), в счет погашения задолженности за спорную квартиру Т.Т.Г. передала ОАО Предприятие КПД-120 однокомнатную квартиру "адрес".

Вместе с тем, вопреки доводу апелляционной жалобы, стороной ответчика, как верно указал суд первой инстанции в решении, не представлено достоверных доказательств дарения вышеуказанной однокомнатной квартиры Т.Т.Г. ее сестрой, на что ссылается сторона ответчика, как и иных доказательств ее приобретения ответчиком за личные денежные средства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку стороной истца не представлено доказательств приобретения спорного имущества частично за счет личных средств ответчика, оснований для отступления от равенства долей при его разделе не имеется.

Обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной истца, и законы, которыми руководствовался суд, на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны в мотивировочной части решения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым в решении дана правильная правовая оценка, и основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Доманов В.Ю.

Шептунова Л.П.