Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-1880/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Доманова В.Ю., Шептуновой Л.П.

при секретаре судебного заседания - Бочаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.П. к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ (далее по тексту - КУМС МО ГО) " "данные изъяты"", администрации МО ГО " "данные изъяты"" о признании неправомерным отказа в признании за ним права пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением с заключением договора социального найма, признании приобретшим право пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права на участие в муниципальной программе "Обеспечение населения МО ГО " "данные изъяты"" качественным жильем на 2015-2016 годы" и возложении обязанности включить в состав ее участников и предоставить жилое помещение

по апелляционной жалобе истца на решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении его требований отказано.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.П. обратился в суд с иском, который неоднократно уточнял, к КУМС МО ГО " "данные изъяты"" о признании неправомерным отказа в признании за ним права пользования квартирой N, расположенной в доме "адрес", признании за ним права пользования данным жилым помещением с заключением договора социального найма, признании приобретшим право пользования указанной квартирой на условиях социального найма, признании права на участие в муниципальной программе "Обеспечение населения МО ГО " "данные изъяты"" качественным жильем на 2015-2016 годы" и возложении обязанности включить в состав ее участников и предоставить жилое помещение.

В обоснование иска Ч.В.П. указал, что в спорную квартиру к Е.Н.Ф. (матери его гражданской жены Щ.Н.Н.) был вселен в качестве члена семьи, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, проживал с ней одной семьей и вел с ней общее хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.Ф. умерла, а в ДД.ММ.ГГГГ он снова переселился к Щ.Н.Н., с которой проживал ранее с ДД.ММ.ГГГГ, так как не мог себя самостоятельно обслужить по состоянию здоровья и из-за ветхости жилья.

В судебном заседании представители истца Г.Т.С. и Щ.Н.Н. иск поддержали, кроме требований о признании отказа в признании права пользования жилым помещением неправомерным и возложении обязанности включить в муниципальную программу "Обеспечение населения МО ГО " "данные изъяты"" качественным жильем на 2015-2016 годы".

Истец, представители КУМС МО ГО " "данные изъяты"", а также привлеченного к участию в деле в качестве соответчика администрации МО ГО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом принято приведенное выше решение, которое истец в своей апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств предоставления спорной квартиры Е.Н.Ф. как работнику совхоза "Соколовский", просит учесть, что факт ее трудоустройства подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, а отсутствие в архивах сведений о предоставлении ей квартиры по месту работы свидетельствует лишь о нарушении бывшим ее работодателем своих обязанностей.

По мнению истца, отсутствие согласия наймодателя на вселение его в спорную квартиру, не свидетельствует о нарушении нанимателем порядка вселения и регистрации.

Не соглашается Ч.В.П. и с выводом суда относительно вселения и проживания в настоящее время в качестве члена семьи в квартире Щ.Н.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 1статьи 70 Жилищного кодекса РФ для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Как подчеркнул Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 25 и 26 своего Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации", иные лица, кроме перечисленных в части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ категорий граждан, могут быть признаны членами семьи нанимателя лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

При этом, решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя, в том числе иных лиц, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания иных лиц членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Кроме того внимание судов обращено на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

По утверждению истца и его представителей, а также допрошенных судом свидетелей, Ч.В.П. проживал в спорном жилом помещении до его возвращения в 2012 году к своей сожительнице Щ.Н.Н., из-за невозможности проживания в нем по состоянию здоровья и жилья (жилой дом, в котором находилась квартира, заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно указал в решении на отсутствие оснований к выводу о том, что вселение Ч.В.П. в спорное жилое помещение имело место в установленном законом порядке, поскольку письменного согласия наймодателя на его вселение получено не было, в родственных отношениях с Е.Н.Ф. он не состоял, в судебном порядке членом ее семьи не признавался, волеизъявления Е.Н.Ф. на вселение истца в качестве члена семьи нанимателя на день его вселения установить невозможно в связи с ее смертью. Достоверных доказательств, подтверждающих, что истец и умершая Е.Н.Ф. имели общий бюджет, несли общие расходы на приобретение продуктов питания и имущества для совместного пользования, суду не представлено. Факт оказания Ч.В.П. помощи Е.Н.Ф. по хозяйству, в том числе в содержании квартиры, в период их совместного проживания, о чем пояснили в судебном заседании допрошенные свидетели, таким доказательством признать нельзя. Не свидетельствует о вселение истца в качестве члена семьи Е.Н.Ф. и указание в поквартирной карточке на то, что Ч.В.П. является ее зятем, поскольку указанный статус не свидетельствует о родственных связях с нанимателем, а с указанным Е.Н.Ф. статусом Ч.В.П. мог быть вселен и на иных основаниях (поднаем, временное проживание).

Поскольку доводы в апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Шептунова Л.П.

Доманов В.Ю.