Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-1912/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Капкаун Т.И. и Шептуновой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования в "адрес", солидарном взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, по апелляционной жалобе представителя ФИО9 и ФИО8 - ФИО14 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО15, законному представителю ФИО5 - ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования: туалетной комнатой, ванной, кухней, расположенными в "адрес", а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения - комнаты N, общей площадью 10,6 кв.м., расположенного по указанному адресу, за которое оплачивает коммунальные услуги и полностью несет бремя содержания. В нарушение ее законных прав пользования жилым помещением в многоквартирном доме, а также требований пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жильцы комнат N N, N "адрес" ограничивают ей доступ к местам общего пользования, в связи с чем препятствуют пользованию комнатой. На ее требования об устранении препятствий ответили категорическим отказом, установили дверные замки, не предоставив от них ключи, в связи с чем истец вынуждена арендовать иное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ. По ее обращениям в правоохранительные органы, администрацию города Южно-Сахалинска, государственную жилищную инспекцию Сахалинской области о нарушении жилищных прав, ей было разъяснено об отсутствии у них полномочий по вопросам имущественного характера и ограничению доступа к местам общего пользования.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 (комната N), действующую в интересах ФИО3, ФИО5 (комната N), ФИО4 (комната N), ФИО6 (комната N), ФИО7 (комната N), ФИО16 (комната N), ФИО9 (комната N), ФИО10 (комната N) возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании местами общего пользования в жилом "адрес". В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя отказано.

Данное решение обжалует представитель ответчиков ФИО9, ФИО8 - ФИО14 В апелляционной жалобе просит решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2016 года отменить в связи нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением значимых по делу обстоятельств. В обосновании жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что судом не учтено, что ответчики ФИО8, член ее семьи ФИО10, ответчик ФИО9 занимают жилые помещения на основании договоров социального найма. Спорные помещения входят в состав разных коммунальных квартир, что подтверждается техническим паспортом жилого дома. Отмечает, что действующим жилищным законодательством возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, не предусмотрена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10 не явились, судебные извещения, направленные по месту жительства сторон, не были вручены последним по причине не явки за ними адресатов.

Исходя из положений статьи 113, 115 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающих обязанность лицам, участвующим в деле, получать судебную корреспонденцию, чего в рассматриваемом случае ими сделано не было, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы (п. 1 ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).

Как видно из дела и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 является собственником комнаты N в "адрес".

Из технического паспорта 5 этажа вышеуказанного дома, где расположена комната истицы, усматривается, что на этаже имеются отдельные санитарные комнаты и кухня, относящиеся к общему имуществу.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что со стороны собственников комнат N N, N и нанимателей комнат N N, N чинятся препятствия ФИО1 в пользовании общим имуществом, а именно санитарными комнатами, поскольку ими, вопреки установленного порядка, установлены на них замки, препятствующие проходу в указанные комнаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Таким образом на, установку запирающих устройств, влекущих изъятие из общего пользования всех собственников и передачу в исключительное пользование ответчиков мест общего пользования, необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме.

Поскольку такого согласия в установленном порядке получено не было, следовательно, ответчики не вправе были самостоятельно изымать общее имущество из пользования всех собственников.

Таким образом, суд установилвсе юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и вынес решение соответствующие требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО9, ФИО8 не являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем к ним не могут быть применимы положения статей 41 Жилищного кодекса Российской Федерации и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку наниматели жилых помещений вообще не обладают правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.

Иных заслуживающих внимания доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО9 и ФИО8 ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Т.И. Капкаун

Л.П. Шептунова