Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-1919/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Шептуновой Л.П. и Капкаун Т.И.,

при секретаре судебного заседания Бодряга Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО "Дальморнефтегеофизика" о признании незаконным, подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за периоды вынужденного прогула, по апелляционной жалобе истца ФИО1 и его представителя ФИО6, апелляционному представлению прокурора г. Южно-Сахалинска ФИО16 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальморнефтегеофизика" о признании незаконным, подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности главного геофизика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика; с ДД.ММ.ГГГГ - в должности главного геофизика. В период работы в связи с производственной необходимостью исполнял обязанности генерального директора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к трудовой договор с ним расторгнут по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей. Полагает, что приказ является незаконным и подлежит отмене. Основанием для увольнения послужило необоснованное, по мнению ответчика, заключение между организацией и ООО "Геофранс" договора на выполнение специальной обработки данных МОГТ-ЗД от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако об обоснованности заключения договора свидетельствуют рапорты, служебные записки и протоколы переговоров ведущих технических специалистов ответчика, а при заключении сделки в полной мере соблюдены требования действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Выполнение работ по данному договору подтверждается получением финальных данных после обработки, отчет по обработке, принятый ООО "Федынскморнефтегаз", рабочей и отчетной перепиской в рамках выполнения работ. Обратил внимание на то, что на момент подписания акта заказчиком ООО "Федынскморнефтегаз" от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена лишь первая стадия экспресс-обработки данных, являющихся предметом сделки и исходной информацией для проведения расширенной экспресс - обработки. Согласно выписке из технического задания к договору подряда ответчик принял на себя обязательство по результатам выполнения работ передать данные в составе, соответствующем перечням, представленным в актах передачи, подписанных заказчиком 16 июня и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку компаниями Largeo LLC и Polarcus Ltd была выполнена только первичная экспресс-обработка, а техническое задание заказчика предусматривало выполнение расширенной обработки, для целей выполнения в полной мере технических требований заказчика был заключен договор с ООО "Геофранс". Результатом работы специалистов ООО "Геофранс" явилась расширенная экспресс-обработка данных согласно заданию заказчика, которая была окончена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ данные были переданы заказчику в окончательном виде. Полагает, что в материалах расследования отсутствуют рапорты и какие-либо комментарии технических специалистов, курировавших проект, руководства КВЦ, ООО "Геофранс" и представителей заказчика. Не приняты во внимание рабочая переписка, протоколы встреч по проекту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжалует ФИО1, его представитель ФИО6 которые в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, об удовлетворении исковых требований, с учетом произведенного на день рассмотрения судом апелляционной инстанции расчета среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить. Считают решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду того, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указывают, что ответчиком не представлено достаточных доказательств тому, что заключение договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Геофранс" ФИО1 является грубым нарушением трудовых обязанностей и также того, что организация поставлена под угрозу причинения имущественного вреда. При разрешении спора при увольнении по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации судом должен быть установлен факт виновных действий руководителя, в том числе наступление неблагоприятных последствий для предприятия в результате их совершения. Судом не принято во внимание, что реальный ущерб организация до настоящего времени не понесла. Считают ошибочным вывод суда о нецелесообразности и необоснованности заключения ФИО1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Геофранс", так как из материалов дела следует, что заключению договора предшествовала совокупность согласованных действий руководителя организации с компетентными должностными лицами, техническое и экономическое обоснование, подача заявок на тендер, по результатам чего было принято решение о его заключении, факт подписания договора с ООО "Геофранс" не может рассматриваться в качестве нарушения трудовых обязанностей и должен быть рассмотрен в рамках гражданско-правового, а не трудового спора. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ФИО1 вменено грубое нарушение трудовых обязанностей в период исполнения обязанностей руководителя организации, уволен он фактически находясь на должности геофизика. Отмечают, что в приказе об увольнении нет указания на трудовую обязанность, за нарушение которой ФИО1 уволен, а также, что при увольнении ФИО1 был нарушен предусмотренный статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания.

В апелляционном представлении прокурор города ФИО7 просит решение отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить. Указывает, что ФИО1 был уволен с должности руководителя, в то время как он занимал должность геофизика. Полагает, что реальный ущерб от действий истца организация не понесла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор ФИО8 поддержала доводы апелляционного представления.

Представители открытого акционерного общества "Дальморнефтегеофизика" ФИО9, ФИО10, ФИО11 возражали против отмены решения суда.

Заслушав стороны, прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как видно из дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главного геофизика в открытом акционерном обществе "Дальморнефтегеофизика".

Исполняя обязанности директора открытого акционерного общества "Дальморнефтегеофизика" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор N с обществом с ограниченный ответственностью "Геофранс" на выполнение работ по обработке данных сейсморазведки МОГТ - 3Д, в целях исполнения заказа по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Федынскморнефтегаз" и открытым акционерным обществом "Дальморнефетегеофизика" на проведение комплексных геофизических исследований на лицензионном участке "Федынский".

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто стороной истца, фактически работы по указанному выше договору обществом с ограниченной ответственностью "Геофранс" не проводились. Данное обстоятельства подтверждается показаниями самого истца, который указал, что по данному договору фактически были только задействованы ресурсы этой компании, а именно программное обеспечение и его работники. При этом доказательств того, что при проведении работ по обработке данных действительно были задействованы ресурсы общества с ограниченной ответственностью "Геофранс", материалы дела не содержат.

Кроме того, как видно из заключения служебной проверки, проведённой в рамках обоснованности заключения ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, все результаты работ по обработке данных были переданы заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "Федынскморнефтегаз" ещё ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, необходимости заключения этого договора не было.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что вопреки установленного пунктом 2.5 "Положения о документообороте открытого акционерного общества "Дальморнефтегеофизика" порядка подготовки заявки на проведение закупки, сформированная ФИО1 заявка на проведение закупки, по результатом которой был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Геофранс", не была согласованна с контрактно-юридическим отделом.

Помимо этого, истцом не представлено доказательств экономической обоснованности установления цены закупки в размере "данные изъяты", с учётом того, что изначально договор с обществом с ограниченной ответственностью "Геофранс" заключался для иных целей.

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниями допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учётом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был. При этом какие-либо доказательства, опровергающие представленные ответчиком данные, свидетельствующие о допущенных истцом нарушениях, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлены не были.

Также судебная коллегия полагает применённое к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному выше основанию соразмерным совершенному им проступку.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях грубого проступка повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы истца относительно пропуска срока для привлечения работника в дисциплинарной ответственности, поскольку о наличии в действиях ФИО1 грубого нарушения работодателю стало известно только после получения результатов служебной проверки, которая была завершена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы и представления о том, что ФИО1 не являлся руководителем и не мог быть уволен по указанному в приказе основанию, опровергаются материалами дела, из которых видно, что на момент заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью "Геофранс" приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора открытого акционерного общества "Дальморнефтегеофизика" было возложено на ФИО1 Кроме того, согласно пункту 1.1 должностной инструкции главного геофизика, данная должность приравнивается к должности заместителя генерального директора.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы и представления об отсутствии доказательств причинения предприятию реального ущерба действиями истца.

Как следует из диспозиции пункта 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие реального ущерба не является обязательным условием для увольнения работника по данному основанию, в то же время описательно-оценочная формулировка "грубое нарушение" свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений с лицом, занимающим руководящую должность, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО6, апелляционное представление прокурора ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Т.И. Капкаун

Л.П. Шептунова